A estiagem que atinge o Rio Grande do Sul já impacta a produção da agricultura e da pecuária no Estado no início deste ano. De acordo com a Fundação Estadual de Pesquisa Agropecuária (Fepagro), a escassez de chuvas provocou perdas de até 40% da produção. As culturas mais afetadas são as de milho, feijão e soja, além da oferta de leite.

“As principais regiões atingidas são a central, a norte e a nordeste do Estado. Nesses locais, as estimativas de perdas na produção do milho estão entre 20% e 30%. Na região de Santa Rosa, por exemplo, a produção de feijão perdeu cerca de 30% do total. Já na região central, a cultura de soja tem estimativas de perdas de 10%”, afirmou a doutora em agrometereologia da Fepagro, Loana Cardoso.

Já a produção da pecuária no Estado é a mais atingida com a falta de chuvas, pois o pasto, utilizado como alimento para o gado de leite, está escasso. “A produção leiteira perdeu entre 30% e 40%, principalmente do Vale do Taquari, na região central, já que as pastagens estão secando, diminuindo assim o alimento, e por fim, a produção de leite”, disse Cardoso.

De acordo com o Centro Estadual de Metereologia do Rio Grande do Sul (Cemet), a estiagem vem se prolongando desde setembro e não há previsão de chuvas significativas até a segunda quinzena de janeiro. “A ração, geralmente utilizada como complemento à alimentação, pode substituir o pasto, mas os produtores não contam com grandes estoques. Por isso, devem racionar o uso para manter a oferta, já que não sabemos até quando irá essa seca”, concluiu.

Fonte – Vinicius Pereira, Portal Terra de 04 de janeiro de 2012

Somos e sempre fomos contra utilizar comida para outro uso que não seja alimento, seja para humanos, seja para animais como alimentação indireta, nos perdoem os amigos vegetarianos.

Com o aumento da temperatura do planeta, o clima totalmente louco, desertificação, longas estações sem chuva, quebra de safras ano após ano, aumento da população planetária e estas megacorporações do mal ainda inventam mais esta, roubar comida do prato da humanidade para fazer uma sacola que será usada por meia hora e depois descartada.

Comida no prato e sacola retornável, já!

A promising new birth control method for men that’s more easily reversible than vasectomy has been developed in India. Called RISUG (Reversible Inhibition of Sperm Under Guidance or Vasalgel in the U.S) the method is claimed to be 100 percent effective in trials, doesn’t contain controversial hormone therapy and it lasts a minimum of 10 years.

The procedure involves injecting a non-toxic polymer (gel) above the scrotum, rather than making an incision as is done in vasectomies. The polymer then acts as a security system, coating the inside walls of the vas deferens (the passage way for sperm above the scrotum) which chemically incapacitates the sperms as they go past, making them unable to fertilize an egg.

“Within an hour, the drugs produce an electrical charge that nullifies the electrical charge of the spermatozoa, preventing it from penetrating the ovum,” says Dr. Guha, who developed the contraceptive at IIT Kharagpur in India.

The results are similar to a traditional vasectomy but with added advantages of it being simple, pain free (after the injection part!) and easily reversible. If a patient wishes to restore fertility, after months or years, the polymer can be simply flushed out of the system with another injection.

After testing RISUG on over 250 volunteers, Dr. Guha reported little or no side effects other than slight scrotal swelling in some men immediately after the injection, which dissipates after a few weeks.

Inexpensive to manufacture and simple to administer, RISUG could offer a cost effective solution to unwanted pregnancies in developing countries. In developed nations; it would give women a safe long-term option, free from the many risks associated with long-term birth-control-pill use, whilst also potentially reducing the number of abortions. It would give men a more comfortable and hassle free solution from condoms and an attractive option over having a vasectomy.

“It holds tremendous promise,” Ronald Weiss, a leading Canadian vasectomy surgeon and a member of a World Health Organization, told Wired magazine. “If we can prove that RISUG is safe and effective and reversible, there is no reason why anybody would have a vasectomy.”

Currently RISUG is undergoing advanced clinical trials in India where some of the patients have successfully used it for over 15 years. In the U.S a small foundation called Parsemus has purchased the rights to begin RISUG (Vasagel) trials with the hopes of developing it for the world market. Parsemus hopes to have it on the U.S market as an alternative to vasectomy as early as 2015, with clinical trials starting next year. There are however concerns that pharmaceutical companies won’t be interested in RISUG as it is a cheap one-shot contraceptive that doesn’t require monthly prescriptions and thus won’t become their next big money earner.

It is important to note that RISUG does not provide protection against the spread of sexually transmitted diseases, although a study is currently under way to test its effectiveness as an anti-HIV agent, due to a belief that the styrene maleic acid may reduce pH to a level capable of destroying HIV in semen.

Fonte e imagens – Gizmag de 07 de junho de 2011

O maior de todos os problemas que enfrentamos é a superpopulação. O planeta tem um número limitado de recursos naturais e a população continua a crescer. Neste mês alcançamos a inacreditável cifra de 7 bilhões de almas no planeta, usando e abusando dos recursos naturais finitos do planeta. Controle de natalidade é inevitável, principalmente em países como Índia e China que tem populações acima de 1 bilhão.

Para saber mais sobre mais este método de controle de natalidade, acesse http://www.newmalecontraception.org/risug.htm

Eles descobriram que se roubarem comida dos bilhões de famintos para fazerem plástico, fatalmente irá faltar alimento para os humanos que morrerão de fome e consequentemente isso irá diminuir a população do planeta. Só tem uma falha no plano da petromáfia, eles se esquecem que diminuindo os habitantes, fatalmente, irão diminuir os consumidores de plástico também.

Parabéns à máfia do plástico! Quem sabe eles ganharão algum prêmio nobel pela descoberta miraculosa que irá diminuir a população do planeta a níveis aceitáveis para os recursos naturais existentes no planeta.

Agora, sem brincadeira, tem coisa mais de bandido, mais de gente gananciosa, mais de gente safada, do que usar recursos naturais cada vez mais raros disponíveis no planeta – água potável e terra fértil – para plantar comida – cana, milho, arroz, batata, mandioca … – e depois usar este alimento para produzir plástico?

Primeiro que, a cada safra de alimento que se produz, o solo vai ficando cada vez mais empobrecido menos fértil, produzindo menos e jamais recuperando esta fertilidade, mesmo com todo o adubo químico do mundo.

Depois que, com o aquecimento global, o clima está completamente enlouquecido. Só no ano passado, soja, trigo, arroz e milho subiram quase 50% de preço mundialmente e a tendência é que cada vez se produza menos alimentos por conta do clima, então teremos cada vez menos alimentos e mais bocas para alimentar, visto que este ano chegaremos a 7 bilhões de habitantes sobre o planeta terra.

Terceiro que, enquanto  a matriz energética mundial continuar sendo o petróleo, cujo refino gera de 5 a 7% de nafta, que se não for utilizada para fabricação de plástico, será queimada na própria refinaria, contribuindo para o aquecimento global sem ao menos ter tido utilidade para a humanidade, nada justifica utilizar terra fértil e água potável para plantar alimentos e então desviar estes alimentos para produzir plástico.

Nossa birra para com o plástico é que o maldito desgraçado demora 500 anos para se degradar e por isso desde 2005 apoiamos e incentivamos a fabricação e o uso do plástico com ciclo de vida útil controlado, que é biodegradável mas que usa o petróleo como base para sua fabricação e que em 18 meses já terá se voltado ao planeta sem poluí-lo e sem roubar alimento de bilhões de famintos.

Lembre-se que 20% de todo o lixo corresponde a plástico e 80% de todo o plástico é utilizado somente uma vez e depois fica poluindo o planeta por 500 anos.

Então a solução é, para sacolas plásticas de uso único – que correspondem a 50% de todo o plástico utilizado mundialmente – elas devem ser banidas e nós devemos voltar a utilizar sacolas retornáveis, caixas, mochilas, carrinhos de feira dos simples ou daqueles mais transadinhos, com uma mochila acoplada, que é fechado, discreto e cabe pelo menos o conteúdo de umas 20 sacolas de plástico de uso único dentro. Mas não vale colocar as compras na sacola plástica de uso único e depois colocar dentro do carrinho de feira, isso é estupidez e não faz sentido.

Para os casos em que a sacola plástica é indispensável, como no caso de acondicionamento de legumes, frutas, verduras, produtos de açougue ou peixaria, plástico flexível – strech – e outras aplicações do plástico de uso único em que é impossível se substituir o plástico de uso único por embalagem retornável – embalagens de xampu, margarina, sorvete, iogurte … -, a unica solução aceitável é o plástico com ciclo de vida útil controlado, biodegradável, feito a partir de petróleo, que não rouba alimento da boca da humanidade faminta e nem dos seres do amanhã, os humanos que ainda nem nasceram mas que estão tendo seus recursos naturais, sua fonte de sobrevivência – terra fértil e água potável – roubados pelos habitantes do presente e que por isso mesmo, impossibilitarão estes futuros humanos de sobreviverem no planeta, tendo como consequência final, a extinção da raça humana.

Porque tanta preocupação com a superpopulação mundial? Assista o filme abaixo.

É o segundo prêmio que a rede de lavanderia recebe este ano por seu Projeto Atitude Eco Lavasecco

A Lavasecco, rede de lavanderia premium com 11 lojas no país, está comemorando a conquista do Prêmio de Responsabilidade Social e Sustentabilidade no Varejo, concedido pela FGV – Fundação Getúlio Vargas, através do GVcev – Centro de Excelência em Varejo da Fundação Getúlio Vargas (FGV-EAESP). Foi a quinta edição do prêmio e a Lavasecco conquistou o primeiro lugar na categoria Pequenas Empresas com o seu projeto Atitude Eco Lavasecco, que engloba ações da rede de lavanderia voltadas para a sustentabilidade e a preocupação com o meio ambiente. Foram escolhidos pela FGV projetos que fazem a diferença para tornar as empresas, a sociedade e o planeta mais sustentáveis.

Entre as ações do projeto Atitude Eco Lavasecco estão o uso de Cabides Ecológicos em substituição aos cabides de arame/plástico, criação da Sacola Ecológica para seus clientes, redução na utilização de embalagens plásticas – colocando mais de uma peça em cada plástico sem interferir na qualidade -, além da presença em todas as suas unidades do dispositivo Airclean – que filtra e renegera os vapores do solvente usado nas máquinas, tornando o ambiente na lavanderia mais puro e saudável.

Com a Atitude Eco Lavasecco, a empresa cuida das roupas dos clientes sem descuidar do planeta, apoiando o consumo consciente. A rede está, assim, em sintonia com o pensamento 3′Rs: REDUZIR o consumo de embalagens dispensáveis; REUTILIZAR tudo o que for possível; e RECICLAR todo o material que não possa ser reutilizado e que pode ser reciclado.

Este foi o segundo prêmio conquistado agora em 2010 pela Lavasecco com seu projeto Atitude Eco. Em maio deste ano, a rede de lavanderia comemorou o primeiro lugar na categoria Franqueador Pleno do 4º Prêmio ABF-Afras Destaque Responsabilidade Social, promovido pela Associação Brasileira de Franchising (ABF) e seu braço de responsabilidade social, a Associação Franquia Sustentável (Afras), reconhecendo o projeto da Lavasecco como uma das ações mais destacadas em responsabilidade social mantidas por franqueadores e franqueados.

O Prêmio de Responsabilidade Social e Sustentabilidade no Varejo da FGV foi entregue nesta quinta-feira, dia 28 de outubro, durante a realização do 8º Seminário de Responsabilidade Social e Sustentabilidade no Varejo, realizado no Auditório da Fundação Getúlio Vargas, em São Paulo (SP). Além da categoria Pequena Empresa, vencida pela Lavasecco, foram premiadas as categorias Microempresa, Média Empresa, Grande Empresa, Shopping Center e Entidade Varejista.

“Para nós, o prêmio tem um valor mais que especial, pelo reconhecimento ao Atitude Eco Lavasecco, que concorreu juntamente com projetos de extrema visibilidade e empresas de destaque e com toda a credibilidade da FGV. Nossa segunda conquista este ano, mostrando a importância de nos voltarmos para a preservação do planeta, com um dia-a-dia mais sustentável. Hoje, nossos clientes já reconhecem a Lavasecco como uma empresa “verde”, preocupada com as questões do meio ambiente”, comemora Maria Alzira Linares, diretora executiva da Lavasecco.

Um pouco da Atitude Eco Lavasecco

A rede Lavasecco inovou este ano ao substituir os cabides de arame/plástico – que não são produzidos a partir de matérias-primas recicladas – por cabides ecológicos – reciclados e recicláveis. Quem deixa suas roupas em uma das unidades Lavasecco, as recebe de volta em cabides que não agridem o meio ambiente. Os cabides ecológicos trazem impressas informações da “Atitude Eco Lavasecco”, destacando o uso da sacola ecológica e, também, lembrando aos clientes a comodidade em contar com o Delivery – gratuito na área de abrangência de cada loja.

As sacolas ecológicas, aliás, foram criadas para incentivar o cliente a usar sacolas retornáveis em seu dia-a-dia, nas suas diferentes atividades, inclusive para levar e retirar roupas na lavanderia. Assim, na Lavasecco, o cliente que lavar 10 peças de uma única vez, ou seja, registradas em um mesmo ticket, ganha uma sacola ecológica – a exceção fica por conta do cliente que possui o Cartão Speciale, que não precisa trazer as 10 peças de uma única vez. O consumidor, ao utilizar uma sacola retornável, economiza aproximadamente 500 sacolas plásticas por ano. A sacola ecológica da Lavasecco é fabricada com tecido feito de garrafas pet 100% recicladas, com a logomarca da campanha.

Já no que diz respeito à redução do uso de embalagens plásticas, a rede iniciou uma campanha para embalar mais de uma peça de roupa no mesmo plástico, sempre com a concordância do cliente e sem prejuízo da qualidade do serviço entregue ao consumidor. E, com essa campanha, conseguiu reduzir a utilização de embalagens plásticas em 10 a 15%.

A Lavasecco conta com 11 lojas no país e traz um conceito premium para o setor, totalmente voltado para a qualidade do serviço e do atendimento. São cinco unidades na Capital Paulista – nos bairros da Aclimação, Paraiso, Vila Nova Conceição, Tatuapé e no Shopping Cidade Jardim; quatro em Alphaville (SP), uma na Granja Viana (SP) e uma em Florianópolis (SC).

A FUNVERDE participou da banca que julgou o prêmio de sustentabilidade no varejo da FGV.

É animador ver tantas empresas preocupadas em diminuir o impacto causado pelas suas atividades.

Este foi um dos projetos que mais gostamos, pois uma lavanderia gera muitos resíduos.

Só o fato de por mês, 40 mil cabides de arame ou plástico deixarem de ser utilizados, já é um passo importante na diminuição dos resíduos gerados pela Lavasecco.

Além disso, ele aparesentaram mais novidades como, sacolas retornáveis, sacos feitos com plástico com ciclo de vida útil programado, usar o mesmo cabide e o mesmo plástico plástico para embalar várias roupas … fazendo as contas, chegamos no final do ano com uma empresa ecologicamente responsável e gerando menos lixo para nossos descendentes limparem.

É fácil mudar o mundo, cada cidadão, cada empresa, cada um fazendo sua parte, dimuindo o passivo que gera, adequando embalagens para produtos menos poluidores, retirando embalagens desnecessárias, otimizando o uso de água e eletricidade … pequenas atitudes, mas que se forem tomadas por todos, mudarão o mundo.

Parabéns à diretoria da Lavasecco, uma empresa que merece todo o nosso apoio e divulgação, pois é uma empresa em sintonia com o Século XXI.

Pela primeira vez na história da humanidade, um objeto fabricado por seres humano transporá os limites do sistema solar e mergulhará no espaço interestelar. Em cinco anos a Voyager I cruzará a bolha do sol que abriga nossos planetas. Em mais alguns anos será a Voyager II, que segue seus rastros. Um feito grandioso que parece não chamar a atenção da própria humanidade.

Uma das fotos mais impressionantes da espaçonave é justamente a que fez de nosso planeta. Em um determinado momento, há mais de 10 bilhões de quilômetros, ela voltou sua câmara e fotografou a própria Terra. Apenas um pontinho azul perdido entre bilhões de galáxias.

Nossa velha Terra segue locupletada de seres humanos, predadores vorazes que pouco enxergam seu lugar no espaço, as diminutas dimensões de seu planeta, que seguem com um consumo voraz das riquezas naturais, que fecham os olhos para as injustiças e crueldades dentro da própria sociedade humana.

Muitos já estão perdendo a esperança, o ser humano parece irremediavelmente perdido em sua aventura na Terra. Esses dias, Steven Hawking parece ter desistido da humanidade e do planeta Terra. Segundo ele, diante das guerras, do número de pessoas, da destruição ambiental provocada pelo ser humano, nossa única saída é o espaço. E teríamos que começar logo, no máximo em cem anos.

É preciso lembrar que não há saída para todos. Caso consigamos sair, será para poucos, como uma aventura espacial, como um passeio em uma Voyager, não como solução para a humanidade. A humanidade não desistirá de escapar de seu confinamento terráqueo, mas não como solução imediata, muito menos para toda a humanidade.

Enquanto a Voyager 1 vasculha o universo, bilhões morrem de sede e fome, confinados em sua comunidade, sem espaço sequer para sobreviver. Hoje já se pensa mais na “sobrevivência da espécie humana” que na sobrevivência de pessoas humanas. Avançamos até ao reconhecimento dos direitos da pessoa humana, mas parece que eles poderão ser rapidamente abandonados, inclusive nominalmente, quanto mais na sua efetivação prática.

Por isso, para “sonhar com os pés no chão, mesmo olhando o universo pelas lentes da Voyager”, prefiro a sabedoria de nosso velho profeta das margens do Araguaia. Um dia, conversando sobre o futuro humano na Terra, Casaldáliga observou: “a humanidade não é suicida. Na hora oportuna vai reagir”.

Impossível saber quem está certo. A única certeza é que temos que fazer agora o que agora nos cabe fazer.

Fonte – Roberto Malvezzi, Ecodebate de 12 de agosto de 2010

Imagem - zinkof

Praga tem diversas acepções, mas a definição objeto de nossas considerações é simplesmente a que se refere à quantidade excessiva de um fator num sistema, desqualificando o próprio sistema. Em outras palavras: presença em quantidade superior à que um sistema coeso consegue suportar. Essa situação só pode ocasionar o desequilíbrio entre as forças de qualquer ambiente, causando o desarranjo harmônico entre as partes e, consequentemente, o caos.

Sobre esse princípio são construídas as principais máquinas destrutivas para a guerra. Um exemplo simples é o da granada. Contido em espaço restrito, numa situação de estabilidade, basta o conteúdo ser transformado em gás para que ele cumpra sua missão química de expansão, causando a desordem pontual e suas calamitosas conseqüências. O poder destrutivo da granada se deve à extrema rapidez – praticamente instantânea – da ocorrência das fases do processo.

No campo biológico, ocorre o mesmo roteiro apontado acima, só que em tempo muito mais lento. O dano, no entanto, pode ser considerado equivalente.

Quando um agricultor verifica que apareceram insetos sugadores (digamos, o percevejo verde) em sua lavoura de soja, contrata um agrônomo para cuidar do problema. O profissional comparece ao campo de plantio e faz uma análise da situação. Colhe uma amostra estratificada e faz seu ajuizamento, no qual pondera diversas circunstâncias: tamanho e estágio vegetativo da lavoura, índice da incidência dos insetos, cálculos sobre capacidade de produção, custos diversos, etc. Após ponderar os dados obtidos, formará um juízo técnico para a ocasião.

Poderá dizer ao agricultor que nada deve ser feito no combate aos insetos no momento. Acrescentará, naturalmente, que a invasão ainda não constitui uma ameaça à lucratividade da colheita estimada. Seu veredito vale para aquela visita, em função do aspecto econômico. Suas análises semanais posteriores guiarão as conclusões parciais ou definitivas.

Enquanto o agrônomo trabalha, os hóspedes indesejados, inocentes e alheios a tudo, continuam no seu labor natural de vida. Estão ali, num campo farto de alimento e cumprem o objetivo natural da reprodução. O instinto não lhes informa nem eles são capazes de medir as conseqüências do crescimento populacional. Prosseguem o roteiro natural, em obediência ao imperativo genético. Não sabem que, ao atingirem certo índice de infestação, o agrônomo decretará a mudança do seu nome: de percevejo para praga, nome genérico terrível que iguala todos os seres que se atrevam a serem protagonistas do desequilíbrio ambiental.

A reação será violenta. É uma situação extrema de luta de vida ou morte. Nessa qualificação de praga, a decisão do profissional não mais será a de tolerância, mas a de combate mortal com uso de todo o arsenal disponível, inclusive o químico. Assim, a tragédia da mortandade naquele ambiente agrícola será irreversível. Os agrotóxicos varrerão da vida todos os habitantes da cultura, inclusive os inocentes insetos benéficos que ali estavam tentando manter o equilíbrio biológico.

Se tal lavoura fosse deixada ao seu próprio destino, sem assistência do profissional, o prejuízo para o lavrador seria total. Como fonte alimentícia para o percevejo, tenderia ao esgotamento total, levando à inanição e morte toda a comunidade hospedeira. As disponibilidades ambientais se extinguiriam e a situação mudaria para um estado caótico em que a tragédia não pouparia ninguém e somente a Natureza saberia como estabilizar.

O animal humano, que se faz representar em todo o globo por sua população de quase 7 bilhões de indivíduos, com sua visão egoística e interferindo na dinâmica ecológica da terra, dos rios, dos mares, da atmosfera, provoca os mesmos danos que o percevejo da soja. A diferença é que, no exemplo citado, fizemos um enfoque no trabalho de um agricultor mantendo um objetivo produtivo. Já no enfoque da situação real por que passa o planeta em seus recursos, a fome dos humanos é contínua e geometricamente cumulativa: fome alimentícia; fome de lucro; fome de comodismo; fome de grandeza; fome de supérfluos; fome de entesouramento. Segundo os cálculos atualizados, as ações humanas retiram do planeta 40% a mais do que ele consegue disponibilizar pela dinâmica natural.

Há, portanto, uma queima de capital, um déficit de recursos, uma desproporcionalidade, um desequilíbrio ambiental gravíssimo. Estamos gastando o futuro para o qual nossos descendentes nascerão munidos da vã esperança de viver em ambiente sustentável.

Alguns animais demonstram possuir um instinto muito mais eficiente que a inteligência humana. Ante a visão crítica de uma superpopulação, certos animais procedem de modo inteiramente racional. O lemingue do norte-europeu resolve o problema com o suicídio em massa. As abelhas excedentes de uma colméia abandonam o lar numa revoada incerta, procurando formar nova colônia. As lulas entram em coma pré-morte sobre seus próprios ovos, numa fantástica demonstração de renúncia à vida-elo em beneficio à vida-corrente.

Não estamos recomendando suicídio a ninguém, mas sugerimos que o animal humano tem a capacidade mental de equacionar e solucionar seus problemas existenciais. Ainda há um tempo curtíssimo, mas alertamos que aos poucos ele se esvai, e a solução se tornará impossível.

Considerada a pegada ecológica, a população mundial equivale, no mínimo, a 100 vezes seu número nominal. Por isso, mudamos de nome. Não somos mais o animal racional, o rei dos seres vivos, o centro do universo; somos simplesmente praga. Deixamos de ser animais racionais para sermos predadores da própria mãe Terra, aquela que nos fornece, com amor e ternura, abrigo, alimento, vida.

Dois fatores incisivos nos levam a essa situação trágica: o antropocentrismo e a ganância. Nós nos esquecemos que o ecossistema inclui a biodiversidade e que nossa individualidade é transitória. Nós, como animal humano, não somos indivíduos, somos a humanidade, parte do todo planetário.

Nessa situação, só nos resta aguardar que um agrônomo celestial venha salvar a Vida planetária, tirando-nos a existência e toda a riqueza material que, paradoxalmente, teimamos em acumular.

Somos praga no planeta. Não aceitamos esse nome, pois o egocentrismo de espécie cega nossa razão. Contudo, essa cegueira não impede que sejamos praga e, nessa qualidade, já selamos nosso destino.

Maurício Gomide Martins, 82 anos, ambientalista e articulista do EcoDebate, residente em Belo Horizonte(MG), depois de aposentado como auditor do Banco do Brasil, já escreveu três livros. Um de crônicas chamado “Crônicas Ezkizitaz”, onde perfila questões diversas sob uma óptica filosófica. O outro, intitulado “Nas Pegadas da Vida”, é um ensaio que constrói uma conjectura sobre a identidade da Vida. E o último, chamado “Agora ou Nunca Mais”, sob o gênero “romance de tese”, onde aborda a questão ambiental sob uma visão extremamente real e indica o único caminho a seguir para a salvação da humanidade.

Nota: o livro “Agora ou Nunca Mais“, está disponível para acesso integral, gratuito e no formato PDF, clicando aqui.

Fonte - Ecodebate de 05 de novembro de 2010

Imagem – Augustography.com.au

Cerca de 80% da população mundial vive em áreas onde o abastecimento de água potável não é assegurado, de acordo com um estudo publicado nesta quarta-feira na revista científica Nature.

Os pesquisadores organizaram um índice com as “ameaças para a água” incluindo itens como escassez e poluição.

Cerca de 3,4 bilhões de pessoas enfrentam as piores ameaças, segundo o estudo. Os pesquisadores dizem que o hábito ocidental de conservar água para suas populações em reservatórios funciona para as pessoas, mas não para a natureza.

Eles recomendam que países em desenvolvimento não sigam o mesmo caminho, mas sim invistam em estratégias de gerenciamento hídrico que mescle infraestrutura com opções “naturais”, como bacias hidrográficas e pântanos.

Mapeamento

Os autores dizem que nas próximas décadas o panorama deve piorar, com o aumento populacional e as mudanças climáticas.

Eles combinaram dados de diferentes ameaças para a confecção do índice.

O resultado é um mapa que indica as ameaças ao fornecimento para a humanidade e para a biodiversidade.

“Olhamos para o fatos de forma fria, analisando o que acontece em relação ao abastecimento de água para as pessoas e o impacto no meio-ambiente da infraestrutura criada para garantir este fornecimento”, disse o responsável pelo estudo Charles Vorosmarty, do City College de Nova York.

“O que mapeamos foi um padrão de ameaças em todo o planeta, apesar dos trilhões de dólares gastos em engenharias paliativas”, completou, referindo-se a represas, canais e aquedutos usados para assegurar o abastecimento de cidades.

No mapa das ameaças ao abastecimento, boa parte da Europa e América do Norte aparecem em condições ruins.

Mas quando o impacto da infraestrura criada para distribuir e conservar a água é adicionado, as ameaças desaparecem destas regiões, com exceção da África, que parece estar rumando para a direção oposta.

“O problema é que sabemos que uma fatia enorme da população mundial não pode pagar por estes investimentos”, disse Peter McIntyre, da Universidade de Wisconsin, que também participou da pesquisa.

“Na verdade, estes investimentos beneficiam menos de um bilhão de pessoas, o que significa que excluímos a grande maioria da população mundial”, disse ele.

“Mas mesmo em países ricos, esta não é a opção mais inteligente. Poderíamos continuar a construir mais represas ou explorar mais fundo o subterrâneo, mas mesmo se tivermos dinheiro para isso, não é uma saída eficiente em termos de custo”, disse ele.

Críticas

De acordo com esta e outras pesquisas, a forma como a água é tratada no ocidente teve um impacto significativo na natureza.

Atualmente, um conceito defendido por organizações de desenvolvimento é o gerenciamento integrado da água, no qual as necessidades de todos os usuários são levadas em consideração e as particularidades naturais são integradas às soluções criadas pelo homem.

Um exemplo citado é o abastecimento de água da cidade de Nova York, feito por fontes nas montanhas de Catskill. Estas águas historicamente não precisavam de filtragem até a década de 1990, quando a poluição agricultural mudou o cenário.

A solução adotada, um programa de conservação de terras, se provou mais barata do que a alternativa de construção de unidades de tratamento.

A atual análise pode vir a ser contestada por conter elementos relativamente subjetivos, como por exemplo a forma como as diferentes ameaças são pesadas e combinadas.

Mas os pesquisadores a consideram uma base para futuros estudos e calculam que ela possa ser melhorada quando surgirem dados mais precisos, especialmente de regiões como a África.

Eles calculam que os países desenvolvidos e os Brics (Brasil, Rússia, Índia e China), não conseguirão investir em infraestrutura os US$ 800 bilhões que o estudo julga necessários até 2015. O panorama para países em desenvolvimento é mais sombrio.

“Este é um raio-x do mundo há cinco ou dez anos, porque fizemos o estudo com bases nestes dados”, disse McIntyre.

Fonte – Richard Black, BBC Brasil de 29 de setembro de 2010

Imagem – Pan.101

Desacelerar o crescimento populacional é algo que poderia ter um profundo efeito nas emissões de poluentes pelo uso de combustíveis fósseis, o que é um fator importante para o aquecimento global, mas só isso não evitará os impactos mais graves da mudança climática, segundo o estudo.

Há muito tempo os cientistas correlacionam o crescimento populacional às emissões de gases do efeito estufa, mas até agora eles não haviam estudado os efeitos das mudanças demográficas que devem acompanhar o aumento populacional.

A tendência para este século é que a população envelheça e se urbanize, e que se concentre em grupos menores – em vez das grandes famílias -, conforme o estudo de pesquisadores de EUA, Alemanha e Áustria, publicado na revista Proceedings, da Academia Nacional de Ciências dos EUA.

Os pesquisadores consideraram três cenários: numa continuação da atual tendência, o mundo ganharia 2 bilhões de habitantes até 2050; com um crescimento mais lento, a população mundial aumentaria em 1 bilhão de pessoas; se o ritmo se acelerar, podem ser 3 bilhões de indivíduos adicionais, ou seja, a população mundial saltaria de 6 para 9 bilhões.

Um crescimento mais lento poderia reduzir as emissões em 16 a 29 por cento do total necessário para evitar que a temperatura global tenha um aumento catastrófico, segundo os cientistas. O envelhecimento populacional – com a consequente redução da mão de obra – poderia reduzir as emissões em até 20 por cento em alguns países industrializados.

Grosso modo, mais gente significa mais uso de combustíveis fósseis, e mais emissões de gases do efeito estufa. Mas quem vive em áreas rurais nos países industrializados usa mais biomassa como combustível, em vez de combustíveis fósseis (como carvão e petróleo), segundo Brian O’Neill, do Centro Nacional para a Pesquisa Atmosférica dos EUA, um dos autores do estudo.

Por isso, a urbanização da população deve elevar também o uso de combustíveis fósseis, especialmente nos países em desenvolvimento. Mesmo que a população urbana reduza sua “pegada” de carbono – vivendo em espaços menores, usando mais o transporte público e menos combustível fóssil por pessoa -, o êxodo rural deve causar uma elevação nas emissões de gases do efeito estufa.

Outro efeito da urbanização é que os trabalhadores das cidades tendem a contribuir mais com o crescimento econômico do que os rurais.

“Isso não é porque eles trabalhem com mais empenho ou mais horas”, disse O’Neill por telefone. “É porque eles estão em setores econômicos que geram mais crescimento econômico.”

Como resultado, a economia de um país inteiro cresce com a urbanização, e a demanda por energia também cresce, puxando consigo as emissões em até 25 por cento no caso de alguns países em desenvolvimento.

Segundo O’Neill, a urbanização deve causar uma maior demanda energética especialmente na Ásia.

“Acho possível … que estejamos subestimando as potenciais taxas de crescimento na demanda energética em regiões do mundo que podem se urbanizar muito rapidamente nos próximos 20 a 30 anos.”

Fonte – Estadão de 11 de outubro de 2010



Essa posição é defendida por Ladislau Dowbor, economista e professor do PPG em Administração da Pontifícia Universidade Católica de São Paulo (PUC-SP). Em entrevista concedida por e-mail à IHU On-Line, o pesquisador apresenta diferenças entre as propostas de biocombustíveis apresentadas pelos EUA e o Brasil. Argumenta que, no caso dos brasileiros, seja possível investir em biocombustível sem prejudicar as safras alimentícias. Entretanto, ressalta, “corremos o risco de que a busca de alternativas energéticas gere no Brasil um novo ciclo agroexportador que trará dólares e riqueza para poucos”. Associar a produção energética e a produção alimentar à pequena e média agricultura, alerta, “pode dar um novo reequilíbrio social ao meio rural”.

Dowbor é formado em Economia Política, pela Universidade de Lausanne, Suíça, e doutor em Ciências Econômicas, pela Escola Central de Planejamento e Estatística de Varsóvia, Polônia. Confira na página pessoal do pesquisador (http://dowbor.org) artigos e publicações.

IHU On-Line – O senhor afirmou, em outra entrevista concedida à IHU On-Line, que não há insuficiência de produção de alimentos e sim mau uso desses alimentos e má distribuição. É a isso que o senhor atribui a crise de alimentos no mundo?

Ladislau Dowbor – Temos 6,7 bilhões de habitantes, e produzimos mais de 2 bilhões de toneladas de grãos, o que significa que produzimos quase um quilo de grãos por pessoa e por dia no planeta, amplamente suficiente para alimentar a todos. Há diversos processos que estão convergindo para criar dificuldades, alguns de curto prazo, outros mais estruturais. De imediato, a crise financeira provocada pelas aventuras especulativas dos investidores institucionais (norte-americanos em particular) está desviando fundos anteriormente aplicados na área especulativa imobiliária para aplicações consideradas mais seguras, e para os especuladores investir no mercado de futuros de grãos parece seguro. Ou seja, já se está especulando com os alimentos, e a alocação de fundos especulativos nesta área eleva os preços. Um movimento mais amplo e de fundo está puxando grãos alocados para alimentação para a produção de biocombustíveis, movimento particularmente forte nos Estados Unidos, que utilizam milho para este fim, o que, além de antieconômico (o balanço energético do biocombustível de milho não é interessante), puxou para cima os preços. A especulação se realimenta neste processo, prevendo que haverá falta de grãos, e aprofundando esta falta ao apostar na alta de preços. A alta de preços dificulta o acesso à comida por parte dos mais pobres, cerca de 800 milhões de pessoas no mundo que não comem o suficiente.

Consumo asiático

Convergem ainda para este problema as pressões sobre o mercado de alimentos que resulta do aumento de consumo na Ásia, em particular na China, onde boa parte da população está passando de consumo direto de grãos para consumo mais sofisticado (grãos que alimentam galinhas ou porcos, por exemplo), o que desvia grãos para alimentação animal. Em outros termos, há uma crescente demanda sobre os alimentos no planeta. O mundo tem 75 milhões de habitantes a mais a cada ano, na maioria pobres. A pressão sobre os preços gera mais pobres, não por falta de alimento, mas por este se tornar objeto de especulação e de consumo irracional.

Outra linha de preocupação resulta do mau manejo de água. Na visão de Lester Brown, há uma crescente preocupação com o esgotamento de lençóis freáticos, pois as modernas tecnologias permitem extrair água em grandes volumes, muito mais rápido do que a capacidade de reposição por águas de chuva. A longo prazo, o problema pode ser dramaticamente agravado pelo derretimento dos gelos na Ásia Central, onde as grandes cadeias de montanhas, com suas geleiras, constituem as principais bases de alimentação dos grandes rios, ameaçando a civilização do arroz. Assim, os problemas convergem, e o mercado não consegue regular o processo; pelo contrário, tende a agravar os desequilíbrios.

IHU On-Line – Essa crise pode gerar outras? Em que intensidade?

Ladislau Dowbor – Há cientistas que falam em “slow motion catastrophe”, catástrofe em câmara lenta. Esta visão fica bem explícita no documento IAASTD (International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development), que acabou de ser aprovado em Johannesburgo no dia 15 de abril, resultado de três anos de pesquisa de centenas de especialistas em agricultura no mundo, com participação dos principais centros de pesquisa acadêmicos e empresariais, além das organizações internacionais como o Banco Mundial. As conclusões são de que a simples expansão da monocultura extensiva, com quimização e irrigação em grande escala, está nos levando a impasses estruturais. É o modelo que está desequilibrado, ao destruir as bases da agricultura familiar que ainda ocupa a metade da população mundial. Sementes caras e monopolizadas, circuitos comerciais cartelizados, tecnologias pesadas desenvolvidas apenas para monocultura de grande escala, esterilização dos solos por excessiva quimização, esgotamento dos aqüíferos, todas estas tendências são hoje apresentadas na sua dimensão de círculo vicioso desestruturador. As propostas do documento vão no sentido do bom senso, de se apoiar a agricultura familiar e as estruturas sociais de sobrevivência rural, além da revalorização das tecnologias inovadoras que possam ser articuladas com processos tradicionais.

IHU On-Line – Por que o planeta começa a apresentar sinais de caos no que se refere a questões sociais e ambientais? Essas estão interligadas?

Ladislau Dowbor – O Planeta, hoje, reconhece apenas um mecanismo regulador, o mercado. Este deixou de ser fluido, torna-se cada vez mais viscoso à medida em que poucos grupos mundiais controlam gargalos do processo, como, por exemplo, o acesso a sementes, e agem de forma pró-cíclica nos preços ao negociarem gigantescos volumes. O balanço energético deste tipo de agricultura é irracional (energy-in/energy-out). Quando os grandes produtores de um país vêem os preços subirem no mercado internacional, passam a se desinteressar das necessidades alimentares da própria população. O sistema irá precisar recorrer a mecanismos que são conhecidos, mas foram desestruturados pelos grandes grupos, e que consistem essencialmente em planejar e organizar a segurança alimentar como prioridade planetária.

IHU On-Line – É possível conciliar a plantação de commodities para produzir biocombustíveis e, ao mesmo tempo, garantir o consumo seguro de alimentos? Como conciliar essas duas posições?

Ladislau Dowbor – No Brasil, tal problema não se coloca. As opções brasileiras residem essencialmente na cana-de-açúcar, a qual apresenta um balanço energético muito favorável e uma ocupação da terra perfeitamente sustentável. O Brasil possui, hoje, a maior reserva de terra parada do planeta, e imensas reservas de água. Grupos internacionais já estão comprando grandes extensões de terras no cerrado, preparando-se para a especulação com a escassez. Um controle nesta área seria razoável. Mas a cana tem como evoluir no próprio Sudeste, ocupando áreas subaproveitadas, hoje ocupadas pela pecuária extensiva que constitui essencialmente um gigantesco subaproveitamento de terras. A tensão no Brasil entre o biocombustívele o alimento é perfeitamente manejável, mas corremos o risco de que a busca de alternativas energética gere no Brasil um novo ciclo agroexportador que trará dólares e riqueza para poucos. Associar a produção energética e a produção alimentar, baseando-se na pequena e média agricultura, pode dar um fôlego novo ao reequilíbrio social que o mundo rural brasileiro tanto precisa.

IHU On-Line – Por que há tantos conflitos entre a produção de alimentos e de energia?

Ladislau Dowbor – A origem deve-se a uma política errada nos Estados Unidos. A longo prazo, precisamos pensar que tanto os EUA como a Europa estão definindo a obrigatoriedade de mistura de biocombustíveis em proporções crescentes com os combustíveis à base de petróleo, e a pressão deverá continuar. Entre a demanda dos proprietários de carros no mundo e a demanda dos pobres que querem comer, não tenho dúvida quanto a quem terá maior força de pressão.

IHU On-Line – O Brasil pode contribuir para a redução do preço de alimentos no mundo, tendo em vista todos seus recursos naturais? Qual é a importância econômica e social do país nesse contexto?

Ladislau Dowbor – O Brasil tem terra, água, tecnologia, capacidade de organização. Tem escala para influir, mas não para decidir.

IHU On-Line – De que outras maneiras a energia limpa pode ser produzida sem comprometer os alimentos e gerar uma possível escassez de comida no mundo?

Ladislau Dowbor – Cada fonte deve ser estudada de maneira integrada. A soja gera apenas um emprego em 200 hectares, o óleo de palma é mais produtivo e gera um emprego em 10. Para cada opção, precisamos levar em conta o balanço energético, as exigências de água, a geração de emprego, os impactos ambientais, e o impacto sobre a organização social de cada região. No Brasil, para equilibrar as tensões, criamos um Ministério da Agricultura, que olha basicamente o agronegócio, e o Ministério do Desenvolvimento Agrário, que lida com a massa dos produtores de alimentos para o mercado interno. A agricultura não é apenas um mecanismo econômico de insumo-produto, mas uma base de vida e de organização social. As pessoas esquecem que 17 milhões de pessoas trabalham na agricultura brasileira, enquanto a totalidade dos empregos industriais é de 13 milhões. Quem trabalha no campo mora no campo, precisa de meio social, comunicação, transporte, redes de apoio (crédito, energia, tecnologia, formação, comunicação, comercialização, estocagem etc.). A simples expansão da monocultura apenas expulsa as pessoas do campo, gerando novos dramas nas periferias urbanas. O Brasil é muito grande e diferenciado. É importante desenvolver políticas locais integradas coerentes com o contexto de os recursos disponíveis.

Fonte – IHU On-line / Ecodebate

Precisamos de uma população menor, a fim de deter a destruição do nosso meio ambiente e criar uma economia que seja sustentável a longo prazo.

Estamos tentando resolver nosso constante agravamento de problemas ambientais sem se confrontar com a sua causa principal: SUPERPOPULAÇÃO.

Se forem mantidas as taxas de fertilidade e de imigração atual, a nossa população, agora mais de 260 milhões passará 400 milhões até o ano de 2050 – e parar a crescer rapidamente

Todos os esforços para salvar nosso meio ambiente acabarão por ser inúteis a menos que nós não só consigamos travar o crescimento da população como também revertê-lo, para que nossa população possa vir a ser estabilizada em um nível sustentável – muito inferior ao que é hoje.

O tamanho ideal da população dos Estados Unidos

A questão central é, sem dúvida, esta: Em que tamanho devemos procurar estabilizar a população E.U.A? A menos que nós sabemos em que direção devemos ser conduzidos, como podemos desenvolver políticas sensatas para nos levar até lá?

O tamanho de nossa população que é finalmente estabilizado é extremamente importante devido ao efeito do grande número de pessoas em tais metas nacionais de importância vital como um ambiente saudável e uma economia sustentável.

Acreditamos que estes objetivos podem ser alcançados com uma população E.U.A na faixa de 125 a 150 milhões, ou sobre a sua dimensão na década de 1940. Este tamanho ideal pode ser alcançado em cerca de três a quatro gerações se fazer duas coisas agora que estão bem ao nosso alcance.

Como atingir esta meta

1. Impor restrições sobre a imigração que iria parar a imigração ilegal e a imigração legal de no máximo 100.000 por ano, incluindo todos os parentes, refugiados e asilados. Só isso já seria suficiente para desacelerar fortemente a crescimento populacional.

2. Diminuir a nossa taxa de fecundidade (número médio de filhos por mulher) de 2,0 a apresentar para cerca de 1,5 e mantê-la nesse nível durante várias décadas. Acreditamos que incentivos financeiros não-coercitivos serão necessários para atingir esse objetivo.

Se quase todas as mulheres não tivessem mais de dois filhos, a nossa taxa de fecundidade cairia para cerca de 1,5, porque muitas mulheres continuam sem filhos por opção, ou optar por não mais de uma criança. Nós promovemos o ideal da família no máximo dois filhos como norma social, porque essa é a chave para reduzir a nossa fertilidade.

Incentivos à baixa fertilidade

NPG propõe estes incentivos para motivar os pais a ter no máximo dois filhos:

* Eliminar a presente isenção do imposto de renda (Federal) para crianças dependentes nascidos após uma data especificada.

* Dar um crédito de imposto de renda federal apenas para aqueles pais que não têm mais do que dois filhos. Aqueles com três ou mais perderia totalmente o crédito.

* Dar uma subvenção anual para os pais de baixa renda que pagam imposto de renda reduzido ou nulo, e que não têm mais dois filhos. Aqueles com três ou mais filhos perderiam o subsídio em dinheiro integralmente. Dois rumos diferentes estão diante de nós

Com a redução da imigração e da fertilidade que defendemos, a nossa nação pudesse começar agora no caminho para uma sociedade sustentável, próspera e, a população de 125 a 150 milhões.

Sem esse programa, estamos quase certos que a nossa estupidez de continuarmos seguindo este caminho nos conduzirá ao abismo. O caminho está nos levando direto para os níveis populacionais catastróficas que só podem devastar o nosso meio ambiente e produzir a pobreza universal em uma nação lotada e poluída.

Anúncio extraído da edição impressa da mais conceituada revista de divulgação cientifica, Scientific American, de 1995 (15 anos atrás).

Propaganda da ONG Norte Americana Negative Population Growth, Inc. (Fundada em 1972 para combater o problema ambiental da Superpopulação nos EUA)

OBSERVAÇÃO: Estima-se que os EUA tenham 700 mil imigrantes brasileiros (legais e ilegais). Imaginem o tamanho do problema com o contingente de imigrantes de todas as partes do mundo.

Fonte: Npg.org / Portal do Meio Ambiente de 25 de julho de 2010

Imagem – we own it

José Novaes Faraco assumiu cargo nesta terça-feira e prometeu acelerar liberação junto ao Ibama para eliminar aves. Qualidade do ar também preocupa.

Uma das principais metas do novo secretário do Ambiente, José Novaes Faraco, nomeado na manhã desta terça (15) pelo prefeito Homero Barbosa Neto (PDT), para substituir Carlos Eduardo Levy, é resolver o problema da superpopulação de pombos em Londrina. A primeira medida para isso é o extermínio em massa, afirmou ele nesta manhã ao Bonde.

“Vamos resolver os problemas burocráticos no IBAMA e imediatamente vamos começar o abate. Isso é uma medida de saúde pública”, disse Faraco.

O pedido autorização para o abate de parte das pombas amargosas (que se alimentam e se reproduzem normalmente na zona rural, mas dormem no centro da cidade) foi feito pelo ex-secretário Carlos Levy em setembro do ano passado. Àquela ocasião, foi solicitado o extermínio de 48 mil aves.

No entanto, até então o Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos Naturais Renováveis não concedeu tal autorização. “Eu sei que o IBAMA vai liberar (o abate). O chefe anterior do IBAMA, Álvaro Carneiro, tinha autorizado. Não sei se aqui em Londrina ‘eles dormiram’ e não pegaram esta autorização”, criticou o novo secretário, que era assessor do ex-governador Roberto Requião (PMDB), motivo pelo qual teria tido acesso a esta informação.

Faraco não deu detalhes de como seria o abate ou quantas aves seriam sacrificadas. “Essa autorização não irá demorar porque todos os trâmites burocráticos no IBAMA já foram resolvidos; precisamos apenas da autorização do novo coordenador do IBAMA”.

Arborização

A segunda prioridade apontada pelo novo secretário de Ambiente é a reconstituição da mata ciliar – árvores nativas que protegem cursos d’água, como córregos e rios. “Vamos trabalhar em conjunto com a Secretaria de Agricultura. Precisamos de mais gente (funcionários) para levar adiante esta meta”.

Ele também apontou a necessidade de mais funcionários para trabalhar na substituição de árvores condenadas. “De algum jeito temos que dar conta desse serviço porque está muito atrasado”.

Ainda na lista de prioridades, o secretário mencionou “as condições da qualidade do ar na região central de Londrina”. “É impressionante que Londrina não tenha um equipamento para aferir a quantidade de poluentes no ar. Toda grande metrópole tem. Esse equipamento custa menos de R$ 20 mil e nossa intenção é comprá-lo”, disse. Sabendo como está a qualidade do ar, o secretário passaria então a adotar as medidas necessárias.

Quem corta as árvores? É um serviço da prefeitura ou é terceirizado? Para onde vai o dinheiro arrecadado com a venda das árvores cortadas? Ele deve ser utilizado para aquisição de novas árvores com tamanho mínimo de 3 metros de altura e assim dar tempo do viveiro produzir novas mudas deste porte. Londrina tem plano diretor de arborização? De que ano é este plano? Quantas árvores tem a cidade? Foi feito o censo da arborização da cidade? Com estes dados o secretário tem condições, se quiser, de resolver todos os problemas de arborização de sua cidade.

Dizemos isso porque tem uma cidade a 100 km de Londrina que tem todos os dados acima, tem viveiro e a única coisa que falta para resolver o problema da arborização urbana é boa vontade política. Enquanto isso, nessa cidade, não existem mais árvores em frente a farmácias, concessionárias de veículos e das 130 mil árvores existentes à época do censo, hoje não devem chegar a 100 mil árvores e decrescendo dia a dia. Nesta cidade ninguém segue o plano diretor de arborização, planta-se o que dá na telha do pessoal da prefeitura, descaracterizando-se assim um plano de 1953 e que foi refeito em 2008. Mas de que adiantou se perder tempo atualizando o plano diretor se o sujeito que vai plantar as árvores – quando se planta, porque o normal é a prefeitura arrancar as árvores e o cidadão pavimentar as calçadas e a prefeitura olha para o outro lado, finge que não vê - planta o que quer e quando questionado diz: era o que tinha no viveiro. Então, para que diabos serve um plano diretor de arborização se ninguém planta o que é estipulado no plano? E para onde está indo o dinheiro arrecadado com o corte das árvores? Esse dinheiro deveria ser aplicado totalmente no viveiro ou na aquisição de árvores para arborização urbana, mas não vemos isso e olhe que acompanhamos esta situação faz mais de 10 anos.

Desejamos boa sorte ao novo secretário de Londrina e boa vontade, porque solução para a arborização urbana existe, é só querer trabalhar.

Fazenda Refúgio

Sobre a incorporação da Fazenda Refúgio como área de preservação natural e sua transformação em Parque Municipal, o secretário disse que pretende construir no local um viveiro de mudas. “Hoje há um “apagão” de mudas e sementes. Precisamos de um local que as produza para que possamos plantar novas árvores”, disse. “São 160 alqueires: há espaço para tudo”.

Uai, não existe viveiro municipal em Londrina, uma cidade com mais de 500 mil habitantes?

Conselho Ambiente

José Faraco também disse que pretende manter um “bom relacionamento” com o Conselho Municipal do Ambiente e que participou da conferência do ano passado, mas preferiu não citar nenhuma das propostas aprovadas para levar a diante em seu cargo. “Queremos trabalhar em parceria com o Conselho, mas não vamos nos sentir prisioneiros do Conselho. Todo projeto é bem-vindo, mas Londrina não pode parar por bobagens”.

Lixo

Questionado sobre o recolhimento e destinação do lixo em Londrina, o novo secretário disse acreditar que este problema está praticamente resolvido. “Ah, isso está uma beleza com a nova central que entrará em operação em 90 dias”, afirmou. Ele disse que o problema de a coleta seletiva ainda ser ineficaz em Londrina é algo que está sendo resolvido com a cooperativa de recicladores criada por Barbosa no final do ano passado “que está indo às mil maravilhas”.

Agilidade

Além das prioridades em sua pastas, Faraco disse que pretende ser ágil em suas atribuições. “Queremos resolver esses problemas que estão atrasados, afinal, foi por isso que houve a substituição de secretário”, comentou. “Eu peço apenas que me dêem um prazo para eu me inteirar e então faremos as coisas de maneira ágil”.

Hoje José Novaes Faraco, que disputou o cargo de deputado federal pelo PT do B em 2006, não é mais filiado a partido político.

Fonte – O Bonde de 15 de junho de 2010

Foto – Photo Plus 1 (Kamran Ahmed)

A Inglaterra está entrando na primavera e, junto com a chegada da estação, a rede de lojas de produtos de alimentação Waitrose vai disponibilizar para a venda uma fruta que é um morango branco com gosto de abacaxi.

A fruta é chamada de Pineberry, uma mistura das palavras em inglês pineapple, que significa abacaxi, e strawberry, inglês para morango.

O Pineberry é uma variante selvagem do morango convencional, natural da América do Sul, e estava quase em extinção até ser encontrado por agricultores holandeses há cerca de sete anos, que resolveram cultivar o produto.

A fruta será comercializada em 45 lojas Waitrose, e os saquinhos com 125g custarão cerca de R$ 10.

Fonte – PEGN de 31 de março de 2010

Foto – em_bean

É importante a conservação e recuperação de espécies antigas para aumentar a variedade na alimentação humana, ainda mais porque estas espécies desconhecidas ou esquecidas podem ser mais tolerantes com o clima que está mudando drasticamente e podem representar uma saída estratégica para nossa alimentação no futuro.

Não estamos falando de OGM, transgênicos jamais, mas estamos falando de espécies que só os colecionadores de plantas, esses heróis, passam a vida protegendo para as próximas gerações. Eles mantém estas plantas para que o dia em que elas forem necessárias, não tenham desaparecido.

Leia, aprenda sobre o pesquisador que coleciona plantas resistentes à seca na américa central, sobre a rede de colecionadores kokopelli, sobre os colecionadores de abóboras, milhos e tomates esquecidos ou abandonados.

Aprenda mais sobre alimentos esquecidos ou quase extintos. Se possuir um quintal, um espaço qualquer, ingresse nessas redes de colecionadores de sementes antigas, eles são poucos e aceitam novos membros e isso é um hobbie e tanto.

Se você é uma daquelas pessoas que tempo sobrando, como por exemplo, aposentado ou dona ou dono de casa, torne-se um tripulante da espaçonave terra, pois temos uns poucos tripulantes para manter a espaçonave e bilhões de passageiros, que não fazem nada pelo planeta, apenas comem os recursos naturais sem devolver nada para a humanidade.

Como a humanidade irá evoluir se todos só pensam se divertir? Ninguém se compromete para construir um destino glorioso para a humanidade, parece que todos nascem numa eterna balada e passam nela sua existência inteira, bebendo, comendo e F!@#$%. Onde está o comprometimento de cada um dos habitantes do planeta para a evolução da humanidade? Todos esperam um futuro de ficção científica, mas levam suas vidas miseráveis, sem dar sua contribuição para que isso se torne realidade. Vocês esperam que um punhado de nerds, cientistas e pesquisadores mudem destino de quase 10 bilhões de almas? Estão sonhando, estão loucos, insanos? Isso não acontece como por mágica, todos temos que mudar nossos péssimos hábitos, temos que nos comprometer para que esta mudança ocorra.

Ao invés de passar os dias no shopping, comprando para consumir mais e mais recursos naturais do planeta, comprando e consumindo inutilidade na esmagadora maioria das vezes, só para preencher o vazio existencial que os consome, indo semanalmente ao cabeleireiro, diariamente à academia, fofocando a todo momento, a mulherada e os homenzarrões, que no caso também inclui futebol e chopp, deveriam se engajar em alguma batalha, procurar um nicho que ainda não foi preenchido e ainda não tem defensores e se engajar nesta batalha com os amigos com afinidade pela sobrevivência dos humanos deste planeta.

Só o que vemos para todos os lados que olhamos são pessoas fúteis, que estão preocupadas só com a aparência, comprando roupas jóias, perfumes, carros … para preencher um imenso vazio interior, para preencher a infelicidade com que nascem e que os consome durante sua existência, sem rumo, não sabendo qual o sentido de suas existências. Os humanos pensam que nasceram em uma eterna balada e não tem consciência como isso afeta o presente e o futuro da humanidade

Mas isso tem cura e a cura é todos se unirem para elevar a humanidade a um novo patamar evolucionário, para nos dar um novo futuro, começando a mudar seus hábitos imediatamente, se tornando consumidores sustentáveis, entendendo que comprar jamais é a solução para encontrar a felicidade. Que sujou tem que limpar, isto é, usou tem que reciclar, porque o planeta não tem recursos naturais para manter todo este consumismo.

Falando em diminuir o consumo de recursos naturais, isto inclui não ter mais que dois filhos, peloamordamãeterra. Temos que diminuir o número de humanos neste planeta já! E eduquem seus filhos para que se tornem humanos melhores para o planeta. Todos clamam por um planeta melhor para seus filhos, mas não educam estes filhos para serem melhores com o planeta. Desde cedo estas crianças tem que se engajar em alguma ong ou algum trabalho ambiental ou social, nem que seja plantar um pé de alface na floreira de casa. Ensine seus filhos a jogar o lixo no lixo, a lavar o vidro do iogurte antes de colocar para reciclar, a fechar a torneira ao escovar os dentes, a desligar a luz e a tv se não estiver no local. São pequenas coisas que podem e devem ser feitas por todos e só isso já fará uma diferença incrível se for forem feitas por todos os bilhões de habitantes do planeta.

E finalmente, após diminuir o consumo, reciclar, economizar recursos naturais, encontrar a luta em que quer se engajar e partir para a guerra, seja ela social, ambiental, política.

É isso que permitira à humanidade um futuro brilhante, dar o salto na evolução, quando os humanos pararem de pensar no umbigo e pensarem no planeta e se comprometerem todos com o futuro da humanidade e do planeta.

A estimativa é que a população mundial chegue a 9 bilhões em 2050. Mas, enquanto o número de pessoas não para de crescer, o mesmo não se pode dizer do total de áreas cultiváveis, de água potável e de outros recursos fundamentais para a sobrevivência humana.

E aqui no país da malandragem, os mafiosos plantam comida para fazer combustível e agora plástico. Se isso não for uma insanidade, é muita bandidagem.

Como é que podem ter a coragem de usar terra fértil e água potável para plantar algo que não seja comida? O lucro sempre está acima de tudo e o empresário e o governo só se preocupam com o agora, sem vislumbrar o futuro terrível que nossos descendentes encontrarão ao nascerem numa terra sem recursos naturais, jogados no lixo pelos seus antepassados.

A edição desta sexta-feira (12/2) da revista Science aborda o tema da segurança alimentar em uma seção especial, com reportagens e artigos produzidos por dezenas de cientistas de diversos países. As conclusões não são boas.

Mesmo com os avanços científicos e nas tecnologias agrícolas, o número de pessoas desnutridas já passou do 1 bilhão. Em um cenário como esse, como fazer para alimentar o mundo sem exacerbar problemas ambientais e, ainda por cima, tendo que lidar com a questão das mudanças climáticas?

Para o painel de cientistas que participou do especial, a resposta está na adoção de medidas radicais na produção de alimentos. Os pesquisadores pedem aos líderes mundiais que “alterem dramaticamente suas noções a respeito de agricultura sustentável de modo a prevenir uma fome de dimensões catastróficas até o fim deste século entre os mais de 3 bilhões de pessoas que vivem próximas à linha do equador”, destacam.

Os pesquisadores clamam que os governantes “superem os conceitos populares contra o uso da biotecnologia agrícola”, particularmente com relação a culturas modificadas geneticamente, de modo a produzir mais em piores condições, e que os países tomem como base de suas regulações no setor os mais avançados trabalhos científicos.

É sabido que a transgenia não aumenta a produtividade de nenhuma planta, a única coisa que aumenta é o lucro do fabricante da semente que detém a patente de um organismo vivo. Um absurdo. E ainda para piorar, causa a extinção de plantas nativas.

O que tem que ser feito agora é sim usar plantas que se adaptem ao clima, mas através de cruzamentos entre as plantas mais resistentes ao calor e falta de água e não criando plantas Frankenstein. Temos que resgatar sementes que já já crescem há milênios em lugares com clima inóspito para adaptá-as à nossa realidade.

“Estamos diante de uma queda de 20% a 30% na produção agrícola nos próximos 50 anos nas principais culturas entre as latitudes do sul da Califórnia e da Europa e a África do Sul”, disse David Battisti, professor da Universidade de Washington, nos Estados Unidos, e um dos cientistas que participaram do especial na Science.

A produção nas mais importantes culturas agrícolas declina drasticamente quando as temperaturas médias passam dos 30º C, apontam. E as projeções são de que o fim do século, nas regiões tropicais e subtropicais, será de temperaturas mais elevadas do que as mais altas registradas atualmente.

“Estamos cada vez mais preocupados por não saber o que é preciso fazer para alimentar uma população crescente em um mundo que não para de se aquecer”, disse Nina Federoff, conselheira para ciência e tecnologia da secretária de estado norte-americana, Hillary Rodham Clinton, outra autora do especial.

Mesmo sem o fator aquecimento global, segundo Battisti, alimentar uma população que crescerá 30% em 40 anos seria um desafio imenso. “Precisaríamos dobrar a produção atual de grãos nos trópicos”, disse. O problema, afirma, é que o clima mais aquecido reduzirá a produtividade, uma vez que a temperatura elevada reduz a eficiência do processo fotossintético.

Os cientistas estimam que o aumento na temperatura, a queda nas chuvas e o aumento da ação de pestes e patógenos poderão derrubar a produção de alimentos nas regiões tropicais e subtropicais do planeta em pelo menos 20% até 2050. Ou seja, mais gente com muito menos comida.

Os outros autores do especial destacam medidas para tentar enfrentar a situação, tais como desenvolver sistemas que permitam produzir mais com menos terra, energia ou água e reduzir a poluição associada com os pesticidas agrícolas.

Battisti aponta que a chamada “revolução verde” na agricultura resultou em um aumento de 2% na produção anual nos últimos 20 anos, especialmente por meio do uso de novas variedades de plantas e do melhor uso da fertilização e da irrigação.

Mas, apesar desses avanços, há pouca – ou mesmo nenhuma, em muitos lugares – nova terra disponível para plantio. Por conta disso, mais inovações são necessárias para lidar com esse panorama adverso.

“Precisamos de muitas ideias criativas, de um melhor casamento entre biotecnologia e agricultura e de melhor coordenação entre esforços públicos e privados por todo o mundo. Temos que pensar nas demandas de longo prazo por alimentos e nas ramificações ambientais e sociais de como iremos produzi-los”, disse Battisti.

Esqueçam a biotecnologia, temos sim é que diminuir a população mundial através de um rígido controle de nascimento. Ainda temos nos países pobres, inclusive no Brasil casais tendo 10 ou até 15 filhos e isto é um absurdo. Por que ninguém cita esta solução tão simples? Um casal ter mais que dois filhos atualmente é no mínimo imoral e inconsequente.

Não é necessário ser um gênio para entender que não podemos ter filhos como no início da humanidade, que o planeta não tem recursos naturais suficientes para todos, então tenhamos menos humanos para nos adaptar aos recursos naturais do planeta. Os governantes tem que assumir sua responsabilidade sobre o controle populacional e esterilizar quem já tiver dois filhos – vasectomia, implantes subcutâneos e outras soluções permanentes -, caso contrário, os seres que ainda não nasceram neste planeta sofrerão as consequências deste descaso por parte dos governantes.

O assunto é tratado sempre como algo impossível de ser resolvido, mas vamos pensar um pouco. O solo está ficando cada vez menos fértil, mesmo com adubos químicos. O país joga fora todos os dias 100 mil toneladas de restos de comida que se fossem separados do lixo reciclável e do rejeito, poderiam ser compostados e transformados no melhor adubo já inventado, o adubo orgânico, que não deixa resíduos no solo, não mata microorganismos bons para as plantas e que na verdade é o adubo ideal para o solo.

Não faz muito tempo as pessoas jogavam no solo o resto de cascas, sementes, folhas e raizes das plantas, permitindo que o solo se recuperasse. Hoje tudo que é produzido vem para a cidade para alimentar a população, mas o que não é utilizado vai para lixões e os poucos aterros existentes no país, não sendo aproveitado para recuperar o solo.

Outras soluções são diminuir o consumo de carne, ter hortas nos quintais que hoje estão com cimento, hortas comunitárias nas praças das cidades. Soluções existem aos montes e não é uma só que irá resolver o problema, mas todas juntas, mas parece que tem gente que quer complicar o assunto ao invés de sugerir as soluções óbvias e que também são as mais simples.

O artigo Radically Rethinking Agriculture for the 21st Century, de Nina Federoff, David Battisti e outros (10.1126/science.1186834), pode ser lido por assinantes da Science (Vol. 327, 12/2/2010) em www.sciencemag.org.

Fonte – Agência FAPESP de 02 de fevereiro de 2010

Foto - val’sphotos

thisisbossi

BBC Brasil de 14 de setembro de 2009

Eric Brücher Camara da BBC Brasil em Londres

O OPT defende o acesso a contraceptivos para quem não quer engravidar

O controle de natalidade seria a forma mais barata de se reduzir emissões de carbono no futuro – exigindo quase um quinto dos custos de uma transição para tecnologias “verdes” –, segundo o relatório Fewer Emitters, Lower Emissions, Less Cost (“Menos Emissores, emissões mais baixas, custo menor”, em tradução livre), da London School of Economics.

O estudo foi encomendado pela organização não-governamental britânica Optimum Population Trust (OPT), que defende a estabilização e redução gradual da população mundial e deve ser distribuído às delegações que participarão da reunião das Nações Unidas (ONU) sobre o clima em dezembro, em Copenhague.

O presidente da OPT, Roger Martin, disse à BBC Brasil que as conclusões do estudo justificam a inclusão do assunto controle de natalidade nas discussões da ONU sobre mudança climática. Atualmente, o assunto sequer entra na agenda de negociações.

“A questão da população está circulando há tempos. Todos (os negociadores) estão conscientes, na hora do café, nos bastidores, de que é impossível ter uma redução radical nas emissões de carbono acompanhada de um aumento radical no número de emissores”, afirmou.

Tabu irracional

Para o ex-diplomata britânico, um dos fundadores da ONG que reúne ainda personalidades como o naturalista David Attenborough e o cientista James Lovelock, entre outros, o assunto só não é discutido oficialmente porque é “tabu”.

“Por motivos de um tabu totalmente irracional, isso nunca é mencionado e, nunca é abordado e, por isso, há dez mil novos emissores de carbono por hora, 1,5 milhão por dia, 80 milhões por ano.”

Martin reconhece que os maiores emissores são os moradores de países ricos, que “têm de reduzir o seu consumo per capita”, mas afirma que tanto ricos quanto pobres precisam atacar de frente o problema populacional.

O documento é uma análise da relação custo/benefício entre investimentos em métodos contraceptivos para incentivar o planejamento familiar. De acordo com a ONU, cerca de 40% dos casos de gravidez no mundo são indesejados.

Partindo dessa premissa, o estudo da OPT calcula que até 2050, 34 gigatoneladas (bilhões de toneladas) de emissões de dióxido de carbono (CO2) deixariam de ser emitidas no planeta, o equivalente a quase seis anos de emissões atuais dos Estados Unidos e 60 anos das emissões britânicas.

Preço por tonelada

Na análise de custos, chegou-se a conclusão de que cada US$ 7 investidos em controle de natalidade nos próximos 40 anos, reduziriam as emissões globais de CO2 em mais de uma tonelada.

A pesquisa compara a esse valor o preço calculado por um estudo recente da consultoria McKinsey sobre o custo da transição para uma chamada economia de baixo carbono, ou seja, baseada em fontes de energia de baixas emissões, estimado em US$ 32 por tonelada (em 2020).

Neste cálculo entram todos custos de implantação de fontes sustentáveis como turbinas eólicas, painéis solares, energia geotérmica, carros elétricos e híbridos, instalação de equipamentos para sequestro e armazenamento de carbono (CCS, na sigla em inglês) em usinas termoelétricas a carvão e biocombustíveis.

Já o cálculo do estudo da OPT considera apenas o investimento necessário para atender a demanda não atendida de cerca de 200 milhões de mulheres que engravidam indesejadamente todo o ano.

O relatório cita um levantamento da ONU, que afirma que se essas mulheres tivessem acesso a métodos de contracepção, o número de partos no mundo cairia 72%, o que reduziria as expectativas de população mundial em 2050 em meio bilhão de pessoas.

Com isso, destaca a OPT, seriam vividos 12 bilhões de “anos-pessoa” (consumo de uma pessoa durante um ano) a menos, reduzindo a estimativa das projeções atuais de 338 bilhões para 326 bilhões de anos-pessoa.

Por Joel K. Bourne Jr.

Foto de John Stanmeyer - inconformados com os preços dos alimentos, egípcios furiosos buscam pão subsidiado perto das pirâmides, em Gizé. A demanda crescente e a oferta estagnada trouxeram de volta o debate sobre a produção acompanhar o aumento da população.

É um dos atos mais naturais e simples, tanto quanto respirar ou caminhar ereto. Nós nos sentamos à mesa, pegamos um garfo e nos deliciamos com uma porção de comida saborosa, sem darmos atenção a todas as ramificações globais que se cruzam em nosso prato. Num jantar hoje, poderíamos comer carne da Argentina, acompanhada por vinho da África do Sul; o azeite vem da Sicília; a água mineral, da França; e o arroz, da Tailândia. A sociedade moderna nos poupou do fardo de cultivar, colher e preparar o pão de cada dia, em troca de apenas pagar por ele. Só quando os preços sobem é que nos damos conta disso. E as consequências de nossa falta de atenção são profundas.

No ano passado, o aumento no custo dos gêneros alimentícios foi um sinal de alerta ao planeta. Entre 2005 e meados de 2008, o preço do milho e do trigo triplicou, e o do arroz quintuplicou, desencadeando tumultos sociais e lançando na pobreza mais de 75 milhões de pessoas. Mas, ao contrário de outras ocasiões em que o aumento foi provocado por escassez temporária dos alimentos, dessa vez a carestia se deu em um ano de safra recorde de grãos. Agora, os preços elevados são o sintoma de um problema maior que afeta nossa rede mundial de produção de comida. Em resumo, durante grande parte da última década, o mundo consumiu mais do que foi capaz de produzir. Após anos de utilização de suas reservas, em 2007 os estoques reguladores ficaram reduzidos a apenas 61 dias de consumo global, o segundo nível mais baixo de que se tem notícia. “O aumento da produtividade agrícola é de apenas 1% a 2% ao ano”, alertou, no auge da crise, Joachim von Braun, diretor-geral do Instituto Internacional de Pesquisas de Políticas Alimentares, em Washington, DC. “Isso é muito pouco para atender ao crescimento demográfico e ao aumento da demanda.”

A subida nos preços é sinal de que a demanda está superando a oferta, ou seja, de que logo não vai haver comida para todo mundo. Essa inflação na agricultura prejudica com mais intensidade o grupo de 1 bilhão de pessoas mais pobres do planeta, pois elas gastam de 50% a 70% de sua renda só para comer. Mesmo após caírem com a implosão da economia mundial, os preços continuam perto de seus níveis máximos, assim como os problemas de estoques baixos, aumento demográfico e redução na taxa de crescimento da produção agrícola. E estima-se que as mudanças climáticas – com as épocas de cultivo mais quentes e a escassez de água cada vez maior – contribuam para reduzir as safras, fazendo surgir o espectro daquilo que cientistas estão chamando de “crise alimentar perene”.

Então, qual é a solução para um mundo cada vez mais quente, populoso e faminto?

Essa é a questão que Von Braun e seus colegas do Grupo Consultivo sobre Pesquisa Agrícola Internacional estão em busca de responder. O grupo reúne centros de renome mundial cujos esforços ajudaram a mais do que dobrar o rendimento das safras de milho, arroz e trigo entre a década de 1950 e os anos 90. Todavia, com a população mundial avançando para os 9 bilhões de habitantes ainda neste século, será preciso repetir tal façanha, duplicando a atual produção de alimentos até 2030.

Em outras palavras, precisamos de nova revolução verde. E teremos de realizá-la em metade do tempo exigido pela anterior.

Desde que nossos antepessados abandonaram a caça e a coleta em favor do arado e do cultivo do solo há 12 mil anos, o aumento demográfico acompanha nossa capacidade de produzir alimentos. A cada avanço – domesticação de animais, métodos de irrigação, aumento no número de safras anuais – houve um salto correspondente na população humana. E, sempre que a oferta se estabilizou, o mesmo ocorreu com a quantidade de gente no planeta. No passado, autores árabes e chineses notaram tal vínculo entre a população e a produção de alimentos, mas foi só no fim do século 18 que um estudioso britânico explicou o mecanismo dessa relação.

O matemático Thomas Robert Malthus, que daria origem a expressões como “colapso malthusiano” ou “maldição malthusiana”, era um clérigo de maneiras afáveis que, segundo seus críticos, não podia ter sido mais pessimista. A população humana, notou ele, cresce de maneira geométrica, dobrando a cada 25 anos se nada for feito, enquanto a produção agrícola aumenta de maneira aritmética – ou seja, bem mais devagar. Essa era, portanto, uma armadilha biológica da qual a humanidade não podia escapar.

“A capacidade [de reprodução] da população é maior que a capacidade da terra de gerar subsistência para o homem”, escreveu no Ensaio sobre o Princípio da População, em 1798. “Isso implica forte e constante restrição sobre a população em função da dificuldade de subsistência.” Para Malthus, a restrição podia ser voluntária, sob a forma de controle de natalidade, abstinência sexual ou adiamento da época de casamento – ou, então, involuntária, como os flagelos da guerra, da fome e das enfermidades. Ele opunha-se à distribuição de alimentos a todos aqueles que não fossem miseráveis, pois acreditava que tal ajuda humanitária seria um estímulo para o nascimento de mais crianças em famílias pobres.

A Revolução Industrial e o aproveitamento dos terrenos públicos ampliaram a quantidade de alimentos produzida na Inglaterra e, por isso, Malthus acabou relegado à lixeira da era vitoriana. Mas foi a revolução verde, no século 20, que fez do reverendo objeto de zombaria dos economistas modernos. De 1950 até hoje, o mundo testemunhou a maior explosão demográfica na história humana. Desde a época de Malthus, 6 bilhões de pessoas foram acrescentadas às mesas de jantar do planeta. Graças ao aperfeiçoamento dos métodos de cultivo, a maioria dessas pessoas foi alimentada. Parecia que havíamos deixado para trás as restrições malthusianas.

Ou, pelo menos, era o que achávamos.

Na 15ª noite do nono mês do calendário lunar chinês, 3 680 pessoas, quase todas com o sobrenome “He”, reuniram-se sob um toldo com goteiras na praça do vilarejo de Yaotian, e esbaldaram-se em um banquete com 13 pratos. O evento era uma festa tradicional em honra aos antepassados. Terrinas de sopa fumegante foram distribuídas, seguidas de travessas de macarrão, arroz, peixe, camarão, verduras no vapor, bolinhos, pato, galinha, raiz de lótus, pombo, cogumelos e cortes variados de carne de porco.

Mesmo com a recessão global, a situação ainda é boa na província de Guangdong, no sudeste da China, onde Yaotian se ergue entre hortas minúsculas e intermináveis áreas industriais com as novas fábricas que contribuíram para fazer da província uma das mais prósperas do país. Quando a vida vai bem, os chineses comem carne de porco. Muita carne de porco. O consumo de carne suína per capita no país mais populoso do mundo aumentou 45% entre 1993 e 2005, passando de 24 para 34 quilos por ano.

O consultor de suinocultura Shen Guangrong recorda-se de seu pai criando um porco por todo o ano para que fosse abatido e consumido no Ano-Novo chinês. Era a única ocasião em que comiam carne. Os porcos criados pelo pai de Shen não requeriam muitos cuidados, pois provinham de resistentes variedades malhadas que se contentavam com quase qualquer coisa: restos de comida, raízes, lixo. Mas os porcos atuais da China são bem diferentes. Após os protestos na praça da Paz Celestial em 1989 que marcaram o ápice de um ano de turbulência política exacerbada pela carestia dos alimentos, o governo passou a oferecer incentivos fiscais para que grandes empresas industriais atendessem à demanda interna. Shen acabou trabalhando em uma das primeiras Unidades de Criação Animal Concentrada (Cafo, na sigla em inglês) da China, na cidade vizinha de Shenzhen. Tais unidades, que se multiplicaram nos últimos anos, dependem de linhagens suínas alimentadas com misturas sofisticadas de milho, soja e suplementos para que os animais cresçam com mais rapidez.

Essa é uma boa notícia para o chinês médio apreciador de carne de porco. Por outro lado, é motivo de preocupação quando se leva em conta os estoques de cereais no mundo. Por mais saborosa que seja a carne de porco agridoce, o consumo de carne é uma forma ineficiente de uma pessoa se alimentar. Para se obter com carne de porco a mesma quantidade de calorias presente nos cereais, o animal precisa ingerir cinco vezes mais cereais do que se a pessoa os consumisse diretamente.

Com uma quantidade cada vez maior de grãos destinada aos rebanhos e à produção de biocombustíveis para veículos, a demanda mundial de cereais subiu de 815 milhões de toneladas, em 1960, para 2,2 bilhões, em 2008.

Desde 2005, apenas a produção de biocombustíveis elevou a demanda de cereais de 20 milhões de toneladas anuais para 50 milhões de toneladas, embora essa tendência possa mudar devido à estagnação no setor de etanol.

Até mesmo a China, a segunda maior produtora de milho do mundo, não consegue cultivá-lo em volume suficiente para alimentar seu rebanho suíno. Grande parte dessa lacuna é completada com soja importada dos Estados Unidos e do Brasil, este último um dos poucos países que ainda podem ampliar sua área de cultivo – muitas vezes à custa de regiões de floresta. A crescente demanda de alimento, forragem e biocombustível foi um dos principais estímulos para o desmatamento em áreas tropicais. Entre 1980 e 2000, mais de metade das novas áreas de cultivo nos trópicos tomou o lugar de florestas úmidas intactas – só o Brasil aumentou suas plantações de soja na Amazônia num ritmo de 10% ao ano, entre 1990 e 2005.

Parte da soja brasileira pode acabar nos cochos da Fazenda Guangzhou Lizhi, a maior Cafo na província de Guangdong. Construídos em um vale verdejante, 60 galpões brancos para criação de porcos se distribuem em torno de grandes lagoas que fazem parte do sistema de tratamento dos dejetos produzidos por 100 mil animais. A cidade de Guangzhou também está instalando nova unidade de processamento de carne com capacidade para abater 5 mil porcos por dia. Quando a população chinesa chegar a 1,5 bilhão de pessoas, o que vai ocorrer nos próximos 20 anos, serão necessários outros 200 milhões de porcos para atender à demanda doméstica, segundo especialistas. E estamos falando da China. Estima-se que o consumo de carne no mundo possa dobrar até 2050. Isso significa que vamos precisar de muito mais cereais.

Esta não é a primeira vez em que o mundo se vê à beira de uma crise de alimentos – é apenas sua versão mais recente. Com 83 anos, Gurcharan Singh Kalkat é velho o suficiente para se lembrar de um dos piores surtos de fome no século 20. Em 1943, até 4 milhões de pessoas morreram em uma “correção malthusiana” que ficou conhecida como a “fome de Bengala”. Nas duas décadas seguintes, a Índia viu-se obrigada a importar milhões de toneladas de cereais para alimentar sua população.

Então ocorreu a revolução verde. Em meados da década de 1960, enquanto a Índia lutava para garantir a sobrevivência de seus habitantes em meio a outra seca, um especialista em agricultura, o americano Norman Borlaug, colaborava com pesquisadores indianos para a introdução de variedades de trigo de alta produtividade na região do Punjab. As novas sementes foram um dom divino, afirma Kalkat, então vice-secretário de Agricultura do Punjab. Até 1970, os agricultores triplicaram a produção sem aumentar a carga de trabalho. “Aí o problema era o que fazer com os excedentes agrícolas”, lembra-se Kalkat. “Tivemos de fechar as escolas um mês mais cedo para guardar a colheita de trigo nos prédios.”

Nascido no estado de Iowa, Borlaug atribuiu-se a missão de difundir em regiões pobres as práticas agrícolas de alta produtividade que transformaram o meio-oeste americano no celeiro do mundo. As novas variedades anãs de trigo, com caule pequeno e espesso que sustentava espigas intumescidas e copiosas, permitiram um salto assombroso. Elas eram mais produtivas que qualquer outro tipo de trigo – pelo menos com água abundante, fertilizantes sintéticos e pouca competição de ervas e insetos. Para assegurar tais condições, o governo indiano subsidiou canais, fertilizantes e a perfuração de poços para irrigação, e forneceu eletricidade gratuita para que a água pudesse ser bombeada até as plantações. Os novos cultivares de trigo espalharam-se pela Ásia, alterando as práticas tradicionais de milhões de lavradores, e logo foram seguidos por novas e “milagrosas” linhagens de arroz. As recentes variedades amadureciam com mais rapidez e permitiam o cultivo de duas safras por ano. Hoje, as safras duplas de trigo, arroz ou algodão são corriqueiras no Punjab, região que, com a vizinha Haryana, forneceu mais de 90% do trigo consumido pelos estados indianos deficientes em cereais.

A revolução verde iniciada por Borlaug nada tinha a ver com as preocupações ecológicas hoje na moda. Com o emprego de fertilizantes sintéticos e de pesticidas para manejo de imensos campos cultivados com um único cereal, prática conhecida como monocultura, esse novo método de exploração industrial da agricultura era a antítese da atual tendência de cultivo orgânico. Em vez disso, William S. Gaud, então responsável pela Agência Norte-Americana para o Desenvolvimento Internacional (Usaid, na sigla em inglês), cunhou a expressão “revolução verde”, em 1968, contrapondo-a à “revolução vermelha” soviética, na qual trabalhadores, soldados e camponeses famintos se revoltaram com violência contra o governo czarista. A pacífica revolução verde obteve êxito tão extraordinário que Borlaug recebeu, em 1970, o Prêmio Nobel da Paz.

Hoje já se esgotou o milagre no Punjab: o aumento da produtividade está estagnado desde meados da década de 90. A irrigação excessiva provocou a redução dos lençóis freáticos, agora explorados por 1,3 milhão de poços, ao passo que milhares de hectares de terras produtivas tiveram de ser abandonados devido à salinização e ao encharcamento dos solos. Quatro décadas de intenso uso de irrigação, fertilizantes e pesticidas não foram nada benéficas para os campos do Punjab. Tampouco para seus habitantes.

No poeirento vilarejo de Bhuttiwala, no distrito de Muktsar em que vivem 6 mil pessoas, Jagsir Singh, com sua barba comprida e seu turbante azul-cobalto, um dos mais velhos e respeitados da comunidade, revela a extensão dos danos. “Tivemos 49 mortes por câncer nos últimos quatro anos”, conta. “A maioria era gente jovem. A água não presta. Está envenenada e contaminada. Mas as pessoas continuam a beber.”

Seguindo por caminhos de terra estreitos, Singh me conduz até Amarjeet Kaur, uma esguia mulher de 40 anos que por muito tempo extraiu água para uso diário da família, com ajuda de bomba manual, de um poço aberto no solo duro próximo ao grupo de casebres. No ano passado, ela foi diagnosticada com câncer da mama. Tej Kaur, de 50 anos, também está com o mesmo tipo de doença. A cirurgia, conta ela, foi dolorosa, mas não tanto quanto perder o neto de 17 anos por causa de “câncer no sangue” – leucemia.

Não há comprovação de que a doença seja provocada por pesticidas. Mas pesquisadores constataram a presença dessas substâncias no sangue dos agricultores locais, nos lençóis freáticos da região, nas verduras ali consumidas e até no leite das mulheres que amamentam. Tanta gente enferma usa o trem que passa na região de Malwa e que leva ao hospital especializado em câncer de Bikaner, que ele passou a ser conhecido como o “expresso do câncer”. E as autoridades estão de tal modo preocupadas, que destinaram milhões de dólares à construção de estações de tratamento de água com equipamentos de osmose reversa nas áreas mais afetadas.

Para piorar a situação, o custo elevado de fertilizantes e pesticidas resultou no endividamento de agricultores do Punjab. De acordo com um estudo, houve mais de 1,4 mil casos de suicídio entre lavradores de 93 vilarejos de 1988 a 2006. Alguns grupos estimam que o total de suicídios de agricultores no estado, no mesmo período, seja bem maior, algo entre 40 mil e 60 mil casos. Muitos ingeriram pesticidas ou se enforcaram em suas plantações. “O governo sacrificou o povo do Punjab para ter cereais”, comenta Jarnail Singh, professor aposentado no vilarejo de Jajjal.

Nem todo mundo partilha dessa opinião. Rattan Lal, da Universidade de Ohio, formado pela Universidade Agrícola do Punjab em 1963, considera que o abuso – e não o uso – das tecnologias foi a causa dos problemas. Isso inclui o emprego excessivo de fertilizantes, pesticidas e irrigação, assim como a remoção dos resíduos da safra anterior dos campos, eliminando-se dessa forma uma fonte de nutrientes para o solo. “Reconheço que há problemas com a qualidade da água e o esgotamento dos lençóis freáticos”, afirma Lal. “Por outro lado, centenas de milhões de pessoas foram salvas. Pagamos um preço alto em termos da água, mas a alternativa era deixar que milhões de pessoas morressem de fome.”

No que se refere à produção, os benefícios da revolução verde são inegáveis. A Índia não sofreu outro surto de fome desde que Borlaug introduziu suas sementes especiais, ao mesmo tempo que a produção mundial de cereais mais que dobrou. Segundo alguns pesquisadores, apenas o aumento na capacidade produtiva dos arrozais seria responsável pela existência de mais 700 milhões de pessoas no planeta.

Muitos cientistas e agricultores acreditam que a solução para a atual crise de alimentos está em outra revolução, dessa vez baseada em recentes descobertas genéticas. Os pesquisadores já conhecem a sequência de quase todos os 50 mil e tantos genes do milho e da soja, e “aplicam esse conhecimento de maneiras inimagináveis há apenas quatro ou cinco anos”, diz Robert Fraley, diretor de tecnologia da empresa Monsanto. Fraley está certo de que a modificação genética que permite a melhoria de plantas pela introdução de características benéficas de outras espécies permitirá criar novas variedades de maior rendimento, menor uso de fertilizantes e aumento na tolerância das plantas a períodos de seca.

A África é o continente onde surgiu o Homo sapiens e, com seus solos esgotados, chuvas irregulares e população crescente, talvez ofereça um vislumbre do futuro de nossa espécie. Por várias razões – falta de infraestrutura, corrupção, mercados inacessíveis -, a revolução verde passou ao largo do continente. Na realidade, a produção agrícola per capita diminuiu na África subsaariana entre 1970 e 2000 enquanto aumentou a população, o que resultou em um déficit alimentar de 10 milhões de toneladas anuais de grãos, em média. Hoje a África abriga um quarto das pessoas que passam fome no mundo.

Um país minúsculo e sem saída para o mar, o Malauí, batizado de “o coração caloroso da África” por um esperançoso setor de turismo, também está no coração esfomeado do continente. Onde vive uma das mais pobres e densas nações africanas, a maioria dos malauianos é constituída de lavradores de milho que mal subsistem com menos de 2 dólares por dia. Em 2005, as chuvas deixaram de cair, e um terço de seus 13 milhões de habitantes sobreviveu graças à ajuda humanitária. O presidente Bingu wa Mutharika declarou que não havia sido eleito para governar uma nação de mendigos. Quando fracassou em convencer o Banco Mundial a ajudá-lo a subsidiar projetos similares à revolução verde, Bingu, como é conhecido, decidiu gastar 58 milhões de dólares do Tesouro Nacional para colocar sementes híbridas e fertilizantes nas mãos dos agricultores pobres. O Banco Mundial associou-se ao esforço e convenceu Bingu a concentrar o subsídio nos agricultores mais pobres. Cerca de 1,3 milhão de famílias receberam cupons que lhes permitiam adquirir 3 quilos de sementes híbridas de milho e dois sacos de 50 quilos de fertilizante por um terço do preço de mercado.

O que ocorreu em seguida foi chamado de “milagre malauiano”. As sementes boas e um pouco de fertilizante – assim como a volta da chuva – ajudaram os agricultores a colher safras extraordinárias nos dois anos seguintes. A safra de 2007 foi estimada em 3,44 milhões de toneladas, um recorde nacional. “Passaram de um déficit de 44% para um superávit de 18%, dobrando a produção”, comenta Pedro Sanchez, da Universidade Colúmbia. “No ano seguinte, houve um excedente de 52% e exportaram milho para o Zimbábue. Foi uma mudança dramática.”

Tão dramática, na verdade, que despertou interesse crescente para a importância do investimento agrícola no combate à pobreza e à fome em lugares como o Malauí. Em outubro de 2007, o Banco Mundial divulgou um relatório repleto de críticas no qual concluía que o próprio banco, os doadores internacionais e os governos africanos haviam feito bem menos do que podiam para ajudar os agricultores pobres do continente, tendo negligenciado os investimentos no setor agrícola ao longo dos 15 anos anteriores.

O programa de subsídios no Malauí é parte de um movimento mais amplo para introduzir na África a revolução verde, ainda que tardiamente. Desde 2006, as fundações Rockefeller e Bill e Melinda Gates contribuíram com quase meio bilhão de dólares para financiar a Aliança para uma Revolução Verde na África, com o objetivo principal de desenvolver programas de melhoramento genético nas universidades africanas e fazer chegar fertilizante às lavouras. Pedro Sanchez e o economista Jeffrey Sachs criaram exemplos concretos dos benefícios de tais investimentos em 80 pequenos vilarejos, agrupados em uma dúzia de “Vilas do Milênio” distribuídas nas áreas mais afetadas pela fome na África. Com ajuda de músicos e atores famosos, Sanchez e Sachs gastam 300 000 dólares por ano em cada vilarejo. Isso equivale a um terço do PIB do Malauí em termos proporcionais – o que levou muita gente a se perguntar sobre a viabilidade de tal programa no longo prazo.

Baixinha, magra e rija, Phelire Nkhoma é a responsável por implantar o projeto agrícola em uma das duas Vilas do Milênio no Malauí – abrangendo sete vilarejos com um total de 35 mil habitantes. Ela descreve o programa enquanto seguimos em uma caminhonete nova da ONU desde que saímos de seu escritório, no distrito de Zomba, através de campos escurecidos por queimadas e pontilhados com as copas violáceas dos jacarandás. Os moradores dos povoados recebem de graça as sementes híbridas e o fertilizante – em troca, devem doar três sacos de milho, na época da colheita, para um programa de alimentação escolar. Também recebem mosquiteiros e medicamentos antimaláricos. Cada Vila do Milênio é dotada de posto de saúde, celeiro para armazenar a colheita e poços de água boa para beber no raio de 1 quilômetro de cada casa. Boas escolas primárias, estradas melhoradas e acesso à rede de eletricidade e à internet serão instalados nesses locais, e também no vilarejo Madonna, que fica mais ao norte. “Madonna?”, pergunto. “É isso mesmo. Soube que ela se divorciou de seu último marido. É verdade?”

O clima de prosperidade é evidente na Vila do Milênio, onde Nkhoma mostra casas de alvenaria recém-construídas com tetos brilhantes de metal corrugado, um celeiro repleto de sementes e fertilizantes e, sob a sombra de uma árvore, uma centena de moradores locais a ouvir um funcionário de banco explicar como solicitar empréstimo agrícola. Fazem fila em um guichê na janela do caminhão blindado do Banco Internacional do Malauí. Cosmas Chimwara, vendedor de verduras de 30 anos, é um deles. “O negócio com as leguminosas vai bem”, conta. “Tenho três bicicletas, uma TV e um celular, e uma casinha melhor.”

Histórias assim são motivo de orgulho a Faison Tipoti, o líder comunitário que ajudou a implantar o projeto. Ficou para trás o tempo em que a gente passava os dias a vagar e mendigar comida para seus filhos com barrigas inchadas e doentes. Ele volve os olhos para as crianças que se divertem enquanto lavam roupa e buscam água no poço do vilarejo. “Com a chegada do projeto, tudo é água limpa e fresca”, diz Tipoti.

Mas seria uma retomada da revolução verde – com o pacote de fertilizantes sintéticos, pesticidas e irrigação, reforçado agora por sementes geneticamente modificadas – a resposta para a crise mundial de alimentos? No ano passado, um estudo intitulado “Avaliação Internacional do Conhecimento, Ciência e Tecnologia Agrícola para o Desenvolvimento” concluiu que o aumento na produção agrícola pelos avanços científicos e tecnológicos nos últimos 30 anos fracassou em melhorar o acesso aos alimentos pelos pobres do planeta. Realizado ao longo de seis anos, por iniciativa do Banco Mundial e da Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação (FAO) e com 400 especialistas, o estudo sugeriu uma mudança de paradigma na agricultura, em favor de práticas sustentáveis e propícias ao ambiente capazes de beneficiar os 900 milhões de pequenos agricultores do mundo, e não apenas o agronegócio.

O legado da revolução verde, solos contaminados e aquíferos esgotados, é um dos motivos para buscar novas estratégias. E o mesmo se aplica ao que Michael Pollan, da Universidade da Califórnia em Berkeley, denomina o “calcanhar de aquiles” dos atuais métodos da revolução verde: a dependência aos combustíveis fósseis. O gás natural é uma das matérias-primas para a fabricação de fertilizantes de nitrogênio.

Até agora não se concretizaram os avanços da genética que iriam libertar as safras da revolução verde da necessidade vital de irrigação e fertilizantes. A criação de plantas que podem fixar o próprio nitrogênio ou que sejam resistentes a secas “revelou-se algo bem mais difícil do que se imaginava”, diz Pollan. Segundo Robert Fraley, da Monsanto, até 2012 sua empresa vai comercializar sementes de milho resistentes a secas no mercado americano. Mas o rendimento será apenas de 6% a 10% maior que o das plantações normais nas mesmas condições. É por isso que já se nota mudança em favor de outros projetos, mais modestos e hoje carentes de financiamento, dispersos pela África e pela Ásia. Algumas pessoas chamam isso de agroecologia; outras, de agricultura sustentável. Mas a ideia subjacente é revolucionária: precisamos deixar de nos concentrar apenas na melhoria do rendimento das plantações, e passar a levar em conta o impacto ambiental e social na produção de alimentos.

Vandana Shiva é uma física nuclear que virou agroecologista e tornou-se a crítica mais incisiva da revolução verde na Índia. “Para mim, isso não passa de monocultura mental”, diz ela. “Eles olham apenas para o rendimento do trigo e do arroz, mas a diversidade de alimentos está acabando. Havia 250 variedades de safras no Punjab antes da revolução verde.” O argumento de Vandana é que os cultivos em pequena escala e biologicamente diversificados são capazes de produzir mais alimentos com menos insumos de petróleo. Suas pesquisas mostraram que o uso de compostagem, no lugar de fertilizantes derivados de gás natural, aumenta a matéria orgânica no solo, capturando o carbono e preservando a umidade – duas vantagens cruciais para agricultores que se defrontam com mudanças climáticas.

Na região norte do Malauí, há um projeto que tem obtido resultados como os das Vilas do Milênio, mas a um custo bem menor. Não há sementes híbridas de milho nem fertilizantes gratuitos e tampouco novas estradas em Ekwendeni. Ali, o projeto Solos, Alimentos e Comunidades Saudáveis (SFHC, na sigla em inglês) distribui sementes de leguminosas, receitas e conselhos técnicos para cultivo de plantas nutritivas, como amendoim, guando e soja, que melhoram o solo ao fixar o nitrogênio, além de enriquecer a dieta das crianças. O programa teve início em 2000, no Hospital Ekwendeni, cujos funcionários recebiam número elevado de pacientes com desnutrição. Pesquisas indicaram que isso se devia à monocultura de milho, pois o esgotamento do solo e o alto preço do fertilizante haviam reduzido a produtividade dos pequenos lavradores.

O motor da velha caminhonete só pega no tranco, mas logo Boyd Zimba, o vice-coordenador do projeto, e Zacharia Nkhonya, seu supervisor de segurança alimentar, começam a falar sem parar sobre o que consideram as desvantagens do “milagre malauiano”. “Para começar, o subsídio ao fertilizante não pode durar muito”, diz Nkhonya, um homem atarracado e sempre sorridente. “Depois, não beneficia a todos. E, terceiro, é concedido só uma vez por ano, ao passo que as leguminosas requerem prazos longos” – os solos vão melhorando a cada ano, ao contrário do que ocorre com o uso de fertilizantes.

No minúsculo povoado de Encongolweni, lavradores do SFHC nos recebem com uma canção que fala de pratos de soja e guando. Nos acomodamos no local de reuniões, em uma atmosfera que lembra uma cerimônia religiosa, e eles nos contam como o cultivo de leguminosas mudou sua vida. A história de Ackim Mhone é típica. Ao incorporá-las no cultivo em rotação, ele dobrou o rendimento de sua pequena plantação de milho e, ao mesmo tempo, reduziu pela metade o uso de fertilizantes. “Só isso já deu para mudar a vida da minha família”, comenta Mhone, que reformou sua casa e comprou animais. Mais tarde, Alice Sumphi, uma lavradora de 67 anos e sorriso travesso, dança orgulhosa em seu lote onde jovens tomateiros chegam à altura dos joelhos. De acordo com pesquisadores canadenses, depois de oito anos, as crianças de mais de 7 mil famílias do projeto apresentaram significativo aumento de peso – uma convincente demonstração do vínculo, no Malauí, entre a boa saúde do solo e a boa saúde da comunidade.

E esse é o motivo pelo qual Rachel Bezner Kerr, a coordenadora de pesquisa do projeto, está alarmada com o fato de fundações ricas estimularem nova revolução verde na África. “Acho isso muito perturbador”, diz. “Pois faz com que os agricultores dependam de insumos dispendiosos produzidos em outras regiões e que proporcionam lucros a grandes empresas, em vez de incentivar métodos agroecológicos que empregam recursos e conhecimento locais. Não creio que essa seja a solução.”

Seja qual for o modelo que vai predominar no futuro – a agricultura como uma arte ecológica e diversificada, ou como um setor de alta tecnologia ou ainda como uma mescla das duas -, o desafio de proporcionar comida suficiente a 9 bilhões de pessoas até 2050 é assustador. Hoje, 2 bilhões vivem nas partes mais secas do globo, e estima-se que as mudanças climáticas reduzirão ainda mais a produtividade agrícola justamente nessas regiões. Por maior que seja o potencial dessas terras, as plantações continuarão a precisar de água. E, em um futuro não muito distante, todo ano poderá ser de seca em grande parte do planeta.

Estudos recentes sobre o clima mostram que ondas de calor fortes, como aquela que ressecou a Amazônia em 2005, devem se tornar corriqueiras nos trópicos e nos subtrópicos até o fim deste século. As geleiras do Himalaia, que hoje proporcionam água doce para milhões de pessoas, animais e plantações na China e na Índia, derretem com maior rapidez e podem desaparecer por completo até 2035. Na pior das hipóteses, a produção de alguns cereais poderia cair de 10% a 15% no sul da Ásia até 2030. As projeções para o sul da África são ainda mais alarmantes. Em uma região já devastada pela escassez de água e pela insegurança alimentar, a crucial safra de milho poderia ter uma queda de 30% – ou mesmo de 47%, no cenário mais grave. Ao mesmo tempo a população continua a aumentar, com 2,5 novas bocas para alimentar nascendo a cada segundo. Isso significa mais 4,5 mil crianças no tempo que se gasta para ler este artigo.

O que nos leva de volta a Malthus.

Em um frio dia de outono que reanimou a cor no rosto dos londrinos, dou um pulo até a British Library a fim de espiar a primeira edição do livro que ainda gera debate tão acalorado. O Ensaio sobre o Princípio da População, de Malthus, mais parece um manual de ciência do ciclo secundário. Por meio da prosa incisiva e límpida soa a voz de um humilde sacerdote paroquial que, acima de tudo, tinha a esperança de que suas conclusões se comprovassem equivocadas.

“Aqueles que afirmam que Malthus está errado em geral não o leram”, comenta o professor de demografia Tim Dyson. “Ele não assumiu perspectiva diferente da adotada por Adam Smith em A Riqueza das Nações. Nenhuma pessoa sensata coloca em questão a ideia de que as populações têm de sobreviver com os recursos disponíveis. E que a capacidade da sociedade para aumentar os recursos é limitada.”

Embora os ensaios de Malthus ressaltassem os “controles positivos” sobre o crescimento populacional constituídos por fome, doenças e guerra, seus “controles preventivos” talvez tenham sido mais relevantes. O aumento da força de trabalho, explicou Malthus, reduz os salários, e isso tende a fazer com que as pessoas adiem o casamento até que tenham condições de manter uma família. O adiamento dos casamentos reduz a taxa de natalidade e cria um controle eficaz do crescimento demográfico. Hoje está comprovado que esse é o mecanismo básico que regulou o crescimento da população na Europa Ocidental por cerca de 300 anos antes da Revolução Industrial – o que configura resultado muito bom para qualquer cientista social, comenta Dyson.

No entanto, quando a Grã-Bretanha lançou nova nota de 20 libras esterlinas, Adam Smith foi colocado no verso, e não T.R. Malthus. Ele não combina com o espírito atual. Na verdade, não queremos pensar muito sobre limites. Porém, agora que nos aproximamos dos 9 bilhões de pessoas, todas reivindicando as mesmas oportunidades e as mesmas condições de vida, há enorme risco em ignorarmos os limites.

Nenhum dos grandes economistas clássicos previu o advento da Revolução Industrial ou a transformação da economia e da agricultura mundiais. A energia barata e acessível do carvão – e, depois, outros combustíveis fósseis – desencadeou maior aumento de alimentos, riqueza individual e pessoas que o mundo já testemunhou, permitindo que a população da Terra crescesse sete vezes desde a época de Malthus. Mesmo assim, a fome e a desnutrição continuam a nos afligir, tal como Malthus havia previsto.

“Anos atrás, trabalhei com um demógrafo chinês”, conta Dyson. “Um dia ele me chamou a atenção para os caracteres chineses sobre a porta de sua sala, e que formavam a palavra ‘população’. Era constituída de dois ideogramas, um para ‘pessoa’ e outro para ‘boca aberta’. Fiquei impressionado. No fim das contas, é preciso haver equilíbrio entre população e recursos. E quanto a essa noção de que podemos continuar a crescer para sempre, bem, ela é ridícula.”Talvez lá no fundo de sua cripta, na abadia de Bath, Malthus esteja balançando um dedo ossudo e dizendo: “Não digam que não avisei”.

Trabalhe pesado!

João Mellão Neto, jornalista, deputado estadual, foi deputado federal, secretário e ministro de Estado

Recomendação do governo é a seguinte: “Trate de trabalhar duro! Além da sua família, há mais 11 milhões de famílias que dependem de você!”

No início dos anos 1700, quando a revolução comercial já era um fator determinante do progresso e do desenvolvimento das nações, um pensador espanhol teria escrito um ensaio defendendo a tese de que o seu país não deveria entrar naquela competição, porque seria um esforço desnecessário. A Espanha, na época, possuía reservas em metais preciosos suficientes para comprar tudo o que seu povo necessitava. Esse mesmo argumento poderia ser válido, um século depois, nos anos 1800, para não embarcar na aventura industrial.

O resultado é que o império espanhol ruiu, as suas decantadas reservas se dissiparam e a outrora pujante nação ibérica amargou mais de dois séculos de decadência. Está voltando ao proscênio agora, quando nem o seu governo nem o seu povo se pautam mais por aquela enganosa opulência do passado.

De certa forma, é esse mesmo problema que inviabiliza o progresso e o desenvolvimento de muitos países que vivem, atualmente, da riqueza fácil gerada pela extração de petróleo. Para que, afinal, arregaçar as mangas? O ouro negro supre todas as carências…

Não é à toa que entre os países mais pobres da África figuram – em aparente paradoxo – os que possuem as maiores reservas mundiais de diamantes e pedras preciosas. A posse de recursos naturais abundantes e de fácil extração já causou a desgraça de muitas nações, através dos tempos.

O que dizer, então, quando a falsa abundância não provém de riquezas reais, mas de programas assistenciais promovidos pelos governos locais?

Os analistas isentos e imparciais seriam unânimes em afirmar que, nesse caso, o caminho da perdição seria ainda mais curto.

E se tais políticas paternalistas estivessem sendo promovidas num país pobre e desprovido de maiores recursos? Aí, então, seria suicídio – afirmariam os estudiosos -, uma nação deliberadamente atirando em seus próprios pés.

Pois é esse exatamente o caso do Brasil e do seu programa Bolsa-Família.

Segundo se vangloria o próprio governo, o programa já contempla 11 milhões de famílias, alcançando, assim, entre um quarto e um terço de toda a população brasileira. Trata-se de um exemplo ímpar: em toda a História universal, somos o único povo que logrou escapar da miséria com mesadas.

Argumentos para defender o Bolsa-Família não faltam. O difícil é acreditar que o programa seja viável para sempre.

Pode-se argumentar, a favor dele, que, em termos imediatos é uma forma eficaz de combater os malefícios causados pela miséria. Sem dúvida. Mas trata-se de um paliativo – um remédio que cuida dos efeitos, e não das causas da moléstia. Assim sendo, o seu efeito não é duradouro e tampouco definitivo.

Há pelo menos três aspectos cruciais que estão eivando a iniciativa:

Não se está exigindo, na prática, nenhuma contrapartida dos beneficiários;

não se está fixando um prazo máximo para a concessão do benefício;

o valor do benefício pago está-se revelando muito elevado.

Benefício concedido sem reciprocidade é esmola. E esmola não cria cidadãos ativos. Cria, isso sim, mendigos.

Benefício concedido para sempre não é uma ajuda, mas sim um privilégio. E privilégios não geram indivíduos independentes. Geram, quando muito, um massa disforme de parasitas.

Benefício com valor elevado não complementa o trabalho, mas o substitui. Não gera trabalhadores, mas desocupados. Em vez de pessoas ativas, uma multidão apática de ociosos. Um exército de pensionistas totalmente dependentes da boa vontade dos governantes.

Se o objetivo final de Lula e do PT é criar um gigantesco curral eleitoral, eles estão sendo muito bem-sucedidos. Os “bolsistas” do famigerado programa estarão sempre dispostos a sufragar os candidatos que o governo recomendar.

Mas se o que se pretende é emancipar as pessoas, então o Bolsa-Família está se revelando uma grande excrescência.

Como está escrito na porta do Inferno de Dante: “Abandonai todas as esperanças, vós que entrais”… Aqueles que se inscrevem no “Bolsa-Família” hão de saber que dele jamais sairão. As suas virtudes ativas, a sua independência, a sua cidadania, tudo isso, enfim, é impiedosamente moído tão logo se ingressa no programa. A ética do trabalho e do esforço como a única forma legítima de prosperar na vida deixa de existir já na soleira da porta.

Como reza o ditado, montar num tigre é fácil, o difícil é desmontar dele depois.

O Bolsa-Família é um programa que, uma vez implantado, não há mais como descartá-lo. Os milhões de beneficiários já estão acostumados com o aporte mensal do dinheiro fácil. Como dizer a eles que dali em diante deveriam suar o rosto para obtê-lo?

Tanto para o governo como para a oposição, propor o fim do Bolsa-Família seria eleitoralmente desastroso. E o programa, assim, se impõe como algo definitivo.

Aqueles que trabalham hão de votar na oposição, já aqueles que não trabalham votarão sempre no governo. Como estes últimos se estão tornando maioria, o continuísmo parece ser um prognóstico evidente.

Como é economicamente impossível pôr a totalidade dos brasileiros sob o guarda-chuva do Bolsa-Família – alguém tem de pagar a conta -, teremos no País, doravante, duas classes de cidadãos: a dos que sustentam e a dos que são sustentados pelo Bolsa-Família.

Quanto a você, que está lendo este artigo, a recomendação do governo é a seguinte: “Trate de trabalhar duro! Além da sua família, há mais 11 milhões de famílias que dependem de você!”

Do site Censurado de 27 de março de 2009

O SENADO aprovou projeto na noite de ontem que obriga os planos de saúde a pagar as despesas com procedimentos para o planejamento familiar, como cirurgias de vasectomia e laqueadura. A lista de procedimentos aprovados inclui ainda o uso do DIU. Agora, só falta a sanção do presidente Lula para que a lei passe a valer.

Segundo a senadora Serys Slhessarenko (PT-MT), relatora do projeto na Comissão de Assuntos Sociais, o projeto garante às mulheres seguradas o acesso a métodos contraceptivos eficazes e seguros que nem sempre são ofertados pelos serviços públicos. “Planejamento familiar agora será coberto como um todo. Antes, era só a contracepção. Por exemplo, o uso de DIU, de laqueadura, de vasectomia. Agora, a concepção também, ou seja, a fertilização, a fecundidade da mulher ou do homem estarão protegidos pelos planos de saúde”, disse a senadora.

A Agência Nacional de Saúde Suplementar já havia ampliado a relação de procedimentos médicos que deveriam ser cobertos pelos planos há quase um ano, mas os pacientes nem sempre conseguiam autorização. O presidente da associação das empresas de planos de saúde, Arlindo de Almeida, disse que o projeto é reduntante, mas reconheceu que os convênios ainda têm dificuldade para cumprir a decisão.

Projeto maravilhoso, mas duvidamos que seja sancionado, porque para o governo, quanto mais pessoas nascerem, melhor para a continuação da ignorância.

Também tem que estar incluído o implante subcutâneo contraceptivo e a laqueadura de 10 minutos, temos que fazer todo o possível diminuir este crescimento desenfreado dos humanos, que está chegando ao ponto de ameaçar a sobrevivência da espécie.

 Continuando a falar sobre a inevitável superpopulação planetária, que porá em risco o futuro da humanidade. Está na hora de sairmos de nossa zona de conforto e iniciarmos uma cruzada contra a multiplicação desordenada de seres humanos.

Depois que o governo atual foi eleito e remunera os miseráveis que gera um monte de filhos, temos visto a taxa de natalidade crescer como nunca, sempre os miseráveis, só que antes, elas começavam a parir com 14 anos, agora elas já tem filhos com 10 anos. No outro extremo, mulheres com mais de 50 anos também estão fazendo filhos para ter uma poupança até o final de suas vidas.

Pense, se uma criança de 10 anos faz um filho a cada 9 meses, se meus cálculos estiverem corretos, ela poderá, até os dezoito anos, ter parido 10 filhos. Se não estiverem corretos, é quase isso. Que educação, estabilidade familiar, exemplo de vida, pode dar uma criança de 10 anos a sua cria, se essa menina já é filha de miseráveis, que também não tiveram história para transmitir para essa mãe criança?

Não estou exagerando, leiam as notícias, porque as estatísticas estão espalhadas, porque o governo não quer que conheçamos a realidade, porque se soubermos, nós poderemos nos revoltar e isso derrubaria a popularidade dele e o seu plano de manter eternamente no poder.

Então, como reclamamos sim, porque reclamar é democrático, mas sempre que reclamamos também propomos soluções, lá vai mais uma, o , um implante anticoncepcional subdérmico, que evita a gravidez por até 5 anos.

Existem vários implantes anticoncepcionais subdérmicos, como por exemplo Norplant, Norplant-2, Uniplant, Elmetrin e implanon.

O custo é acessível, de R$ 500 em média, cerca de um salário mínimo e é aplicado pelo médico no consultório com anestesia local.

É um microbastão de hormônio sintético similar à progesterona que libera doses diárias de hormônios.

É é implantado no antebraço (com anestesia local) e inibe a ovulação. “O Norplant, por exemplo, é uma pequena cápsula que contém um hormônio chamado etonogestrel e é introduzido embaixo da pele com um aplicador descartável, agindo como inibidor da ovulação. Sua duração é de aproximadamente três anos e sua eficácia, de 99,7%, é similar à vasectomia e à ligadura de trompas”, diz o ginecologista Sérgio Cardoso.

Já o Implanon é um pedacinho de plástico, cheio de progestogênio, que tem o formato de um palitinho de fósforo, com 4 cm de comprimento e 2 mm de espessura. É colocado sob a pele da região glútea ou da interna do braço ou antebraço.

Os implantes podem ser retirados em qualquer momento

O Dr. Malcom Montgomery, mais conhecido como “o ginecologista das estrelas”, defende publicamente o uso desse tipo de anticoncepcional, pois ele ameniza os sintomas da TPM, já que você não menstrua, os riscos de endometriose e de câncer de ovário.

Nós defendemos mais este tipo de anticoncepcional porque ele independe do controle da mulher, para não ocorrer a síndrome do Oops! … I Did it again!, isto é, pois é né, esqueci a pílula e lá vem mais um filho para a sociedade cuidar.

O que deve ser feito é, se uma adolescente dos 10 aos 18 anos tiver um filho, implante nela, não é porque ela teve um filho antes da hora certa que ela tem que iniciar uma linha de produção de outros filhos.

A mulher entrou no projeto bolsa família do governo, não importa se tiver só um filho – afinal se entrou no bolsa esmola é porque não tinha condição de criar nem este único filho -, implante nela para que ela não se acostume e faça mais 11 filhos, só para completar a dúzia.

E quanto ao marido desta família, se tiver dois filhos, zip zip, vasectomia nele, afinal, não tem dinheiro para sustentar nem estes dois, para que fazer mais uma ninhada. Mas e se ele casar de novo? Se ele quiser fazer mais filhos? Tá loco, já fez dois, mais do que deveria, pois se tivesse emprego pensaria antes de fazer um time de futebol, mas como é o governo que irá cuidar com o dinheiro de nossos impostos, se bobear o cara logo estará com dois times de futebol com o goleiro e os reservas e tudo mais que tiver direito, bandeirinha, juiz, gandulas …

Enfim, é isso, o governo e a igreja não mexem neste vespeiro porque os dois se beneficiam desta horda de ignorantes que fazem filhos que serão miseráveis, que não terão qualificação para o mercado de trabalho, que no fim, acabarão engordando o sistema prisional, que por acaso, nós mantemos. Lembre-se, antes de ele entrar na prisão para nós sustentar-mos, ele irá fazer mal a nossos filhos, filhas, entar em sua casa e pegar as coisas que você comprou com muito esforço.

Vamos nós, os pagadores de impostos, lutar por um mundo melhor e com uma população menor, que o planeta tenha recursos naturais para sustentar. 

Controle populacional já!

 DESPERTAR É PRECISO

Na primeira noite eles aproximam-se e colhem uma Flor do nosso jardim e não dizemos nada.
Na segunda noite, Já não se escondem; pisam as flores, matam o nosso cão, e não dizemos nada.
Até que um dia o mais frágil deles entra sozinho em nossa casa, rouba-nos a lua e, conhecendo o nosso medo, arranca-nos a voz da garganta. E porque não dissemos nada, Já não podemos dizer nada.

Vladimir Maiakóvski 

Uma das soluções para a superpopulação, para mulheres que já tenham dois filhos e de qualquer classe social - e não me venha com essa lengalenga de, e se ela se casar de novo e quiser mais filhos? Ela já teve sua cota de filhos, o planeta não suporta mais tanta gente, o planeta não tem mais recursos naturais para matar a sede e a fome de todos eles, vá arranjar outra diversão que não seja fazer filhos, o custo para o planeta é muito alto - é a laqueadura a jato.

E não esqueçamos do homem sendo de qualquer classe social, já fez dois filhos? Vasectomia neles.

Se só tiver um filho, a mulher que depende do bolsa família deve utilizar o implante subcutâneo para não ter filhos por 5 anos ou até sair do programa do governo – nada de confiar que ela irá usar a pílula ou camisinha, porque ela irá querer sempre ter mais filhos, porque filhos igual a dinheiro.

E quanto ao homem ou mulher no bolsa família, vá fazer cursos para se profissionalizar e parar de ganhar mesada do governo – quer dizer, dinheiro nosso, de nossos impostos -, tenha orgulho, ganhe seu sustento com o suor de sua face. Faça seu próprio dinheiro, construa seu patrimônio, pare de ganhar mesada advinda dos nossos impostos através dos filhos que faz, ou seja, precisamos exigir contrapartida para que recebe ajuda do governo, tem que ser temporário, e não eterno como hoje.

Vamos quebrar este tabu que é o controle de natalidade, esqueçamos dos interesses da igreja e do governo, pensemos no futuro da raça humana sobre este planeta, porque que eu saiba, ainda não temos nenhuma colônia de recolocação em outro planeta, estamos todos presos nesta nave terra, não dá para escapar para outro planeta, ainda.

Controle de natalidade já!

Revista Isto É

Técnica testada em São Paulo permite esterilização feminina de forma rápida e pouco agressiva

Um moderno modelo de esterilização feminina acaba de ser validado por médicos do Hospital das Clínicas de São Paulo (HC-SP). O método impede a chegada ao útero dos óvulos liberados pelos ovários, a exemplo do que faz a tradicional laqueadura. Mas, ao contrário desta operação, a técnica não exige internação ou anestesia e é realizada em cerca de dez minutos.

O procedimento é tão simples que pode ser executado durante uma consulta de rotina ao ginecologista. Ele consiste na implantação de um dispositivo – à base de titânio e com aparência semelhante à de uma mola – em cada uma das trompas. A colocação promove um processo inflamatório no local. A inflamação gera uma fibrose e o consequente fechamento das trompas. “Esse processo leva até três meses para ser concluído”, explica o ginecologista Edmundo Baracat, do HC-SP. “Portanto, nesse período, a mulher deverá usar um contraceptivo.”

O especialista é um dos responsáveis pela pesquisa que validou a técnica de esterilização no Brasil. O procedimento foi testado em cinco mulheres durante um ano. Nesse período, elas tiveram acompanhamento clínico e passaram por exames de ultrassonografia para verificar, por exemplo, se o dispositivo havia migrado para outras regiões do corpo. “A técnica se mostrou segura tanto quanto os métodos tradicionais”, afirma.

A intervenção é usada nos Estados Unidos e na Europa – com sucesso – e há estudos internacionais atestando sua eficiência. No Brasil, essa espécie de laqueadura a jato recebeu a aprovação da Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa) e deverá ser disponibilizada para aplicação nos próximos meses. Mas por enquanto só estará disponível na rede privada. “No entanto, trabalharemos para que seja incluída nos serviços da rede pública”, afirma Baracat. “Há muitos bons motivos para que isso ocorra.”

larkvi

BBC Brasil de 19 de março de 2009

O aumento da população mundial e das demandas por água, energia e alimentos poderão provocar uma “catástrofe” em 2030, ou seja, daqui há vinte anos, segundo previsões do principal conselheiro científico do governo britânico.

John Beddington descreveu a situação como uma “tempestade perfeita”, termo usado quando uma combinação de fatores torna uma tempestade que, por si só, não teria tanto efeito, em algo muito mais poderoso. A analogia também é usada para descrever crises econômicas.

Segundo Beddington, com a população mundial estimada em 8,3 bilhões de pessoas em 2030, a demanda por alimentos e energia deve aumentar em 50%, e por água potável deve aumentar em 30%.

As mudanças climáticas devem piorar ainda mais a situação, vai advertir o cientista nesta quinta-feira, na conferência Desenvolvimento Sustentável RU 09, em Londres.

Complacência

“Não vai haver um colapso total, mas as coisas vão começar a ficar realmente preocupantes se não combatermos esses problemas”, afirma Beddington.

Segundo ele, esta crise por recursos vai ser equivalente à atual crise no setor bancário.

“Minha principal preocupação é com o que vai ocorrer internacionalmente, vai haver falta de alimentos e de água”, prevê o cientista.

“Nós somos relativamente sortudos no Reino Unido; pode não haver falta, mas podemos esperar um aumento de preço dos alimentos e de energia.”

O Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente (Pnuma) prevê falta de água generalizada na África, Ásia e Europa até 2025.

A quantia de água potável disponível por habitante deve diminuir dramaticamente neste período.

Transgênicos

A questão da segurança alimentar e energia chegou a entrar no topo da agenda política no ano passado, durante a alta do preço do petróleo e de commodities.

Segundo Beddington, a preocupação agora que os preços voltaram a cair é de que essas questões saiam da agenda doméstica e internacional.

“Não podemos ser complacentes. Só porque os preços caíram, não significa que podemos relaxar”, diz ele.

Melhorar globalmente a produtividade agrícola é uma forma de combater o problema, afirma Beddington.

Atualmente, se perdem entre 30% e 40% de toda a produção, antes da colheita, por causa de pragas e doenças.

Perde-se também por falta de regulagem de equipamentos, problemas no transporte, no armazenamento e na comercialização - é só ver em qualquer sacolão do mundo a perda – e por fim nas próprias residências, onde existe muito desperdício por falta de gerenciamento no que se compra, ocorrendo assim  a perda final.

“Temos que procurar uma solução. Precisamos de mais plantas resistentes a pragas e doenças, e de melhores práticas agrícolas e de colheita”, afirma Beddington.

“Os alimentos transgênicos também podem ser parte da solução. Precisamos de plantas que sejam resistentes à seca e à salinidade – uma mistura de modificações genéticas e cruzamento convencional de plantas.”

De acordo com o cientista, também são essenciais melhorias na estocagem de água e fontes de energia mais limpas.

John Beddington está a frente de um subgrupo de um novo departamento do governo criado para combater a segurança alimentar.

Nada de Transgênicos, eles já provaram não ser a solução, sua produção é menor do que o cultivo tradicional e ocorre sempre a contaminação da lavoura convencional e orgânica, mas devemos sim fazer cruzamento entre plantas, o que sempre funcionou, desde os primórdios da agricultura.

Agora, porque ninguém fala nada sobre controle de natalidade? Pelo que ví, o aumento populacional é o tema desta reportagem mas ninguém dá a receita o das pedras para diminuir a população, isso é um tabu, não rende votos. Quando acordaremos para este problema? Quando enxergaremos a verdade, de que se não limitarmos a procriação em no máximo 2 filhos por casal de nada adiantará todas as políticas citadas acima, o mundo terá gente saindo pelo ladrão.

Ainda hoje temos mulheres parindo mais de 10 filhos cada, principalmente em países pobres e miseráveis ou no caso do Brasil, para ganhar o bolsa família do governo, porque aqui, cada filho é um investimento, uma caderneta de poupança, que garante que os pobres passem gerações sem trabalhar.

A primeira coisa que se tem que fazer é esterilizar ao menos temporariamente essas pessoas que não tem condições para se manter, entrou no bolsa qualquer coisa, coloca-se DIU, implante subcutâneo contraceptivo de 5 anos – sim, já existe e não custa mais de R$ 500 Reais – menos de € 170 euros – ou se o casal já tiver dois filhos – normalmente já tem uma dúzia – fazer laqueadura na mulher e vasectomia no homem, porque não pense que eles tem filhos por acaso – parafraseando a loirinha, Oops! … I did it again – eles tem filhos porque dá dinheiro, porque é um salário desemprego, por isso já disse um bispo católico, mulheres com mais de 50 anos estão parindo como ratos para garantirem uma renda até o fim de suas vidas.

É essencial controlar a população por meios alheios ao controle da mulher ou do homem, pois com  pílula ou e a camisinha as pessoas esquecem, tem preguiça, isto é, são meios falíveis de controle de natalidade, tem que haver um controle rígido, infalível, se quisermos sobreviver como espécie.

Outra coisa, essas pessoas que dependem do bolsa família não querem fazer nem cursos para se profissionalizar, eles não querem trabalhar, só querem o dinheiro de nossos suados impostos, uma mesada eterna, por isso a solução é, usar o Sistema S - Sesi, Senai, Senac …  para obrigar estas pessoas a fazem cursos um atrás do outro, deixarem de ser um peso para a sociedade, dar valor ao dinheiro, porque deles não é exigida uma contrapartida, o dinheiro vem todo o mês e todos nós trabalhadores sabemos que quem não trabalha  não dá valor ao que ganha. É um absurdo, quando se passa por um bairro de pessoas de baixa renda, o povo está todo lá fazendo nada, sentado em cadeiras nas calçadas, fofocando, fumando, dá uma raiva, porque sabemos que eles estão fazendo nada graças ao dinheiro que enviamos para eles. Se eles não tivessem telefone social, luz fraterna, água solidária, vale gás, vale leite, as entidades dando roupas e calçados para eles, cesta básica, bolsa família, certamente eles iriam trabalhar, porque quando a água bate na bunda as pessoas aprendem a nadar, o que jamais ocorrerá com eles, porque eles tem casa, comida e roupa lavada, graças a nós, trabalhadores.

Que tipo de herança transmitirão para seus filhos? Porque nós sempre dizemos para os nossos, quando você trabalha você faz, constrói dinheiro, constrói patrimônio, mas eles não, eles ganham o dinheiro como se fosse um prêmio por não fazer nada. Nós dizemos aos nossos filhos que a educação é o único meio de crescer intelectual e financeiramente, mas eles não tem nem a obrigatoriedade de manter seus filhos na escola.

Imagine você como estará este país em dez anos, quando os filhos desses ganhadores do bolsa tudo tiverem idade para trabalhar, o que ocorrerá? Afinal, eles não terão qualificação, vontade, exemplo em casa, mas irão querer continuar sendo sustentados, e aí, o que você acha que acontecerá?

Os empresarios reclaram que não conseguem pessoas para trabalhar, na colheita de café, ou na agricultura em geral, não existe mais mão de obra, as pessoas estão esquecendo do básico de uma sociedade, que é Familia, Trabalho e Renda, causa e consequência. Trabalhou, gerou renda e  existe o alimento para as  familias. A Lei de Gerson, mudou gerações e agora, precisamos acertar nossa sociedade para existir um futuro.

Controle de natalidade já!