![\"\"](\"http:\/\/farm9.staticflickr.com\/8484\/8250350952_c2c24f08df.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Quer ir a fundo no assunto dos transg\u00eanicos e saber como eles est\u00e3o destruindo a humanidade e porque voc\u00ea jamais deve consumir esses alimentos perigosos, leia a mat\u00e9ria e todos os links.<\/span><\/p>\n <\/p>\n Por la Dra. Eva Sirinathsinghji y la Dra, Mae-Wan Ho, Instituto de Ciencia en Sociedad, ISIS<\/span><\/strong><\/a><\/p>\n La Comisi\u00f3n Europea aprob\u00f3 el uso del glifosato sabiendo, como tambi\u00e9n lo sab\u00eda Monsanto, que causa defectos de nacimiento, algo que se ocult\u00f3 a la gente. Este herbicida debiera ser prohibido, dicen la Dra. Eva Sirinathsinghji<\/span><\/strong><\/a> y la Dra. Mae-Wan Ho.<\/span><\/strong><\/a><\/p>\n Por favor, p\u00f3ngase en contacto con sus representantes pol\u00edticos para exigirles la prohibici\u00f3n mundial del herbicida glifosato<\/p>\n Un informe escrito por un grupo internacional de cient\u00edficos e investigadores de la organizaci\u00f3n no gubernamental Open Earth Source (OES), revela que los estudios realizados por la empresa Monsanto, ya en la d\u00e9cada de 1990, mostraba que el glifosato causa defectos de nacimiento.<\/strong> A pesar de ello, la Comisi\u00f3n Europea aprob\u00f3 el uso de este herbicida con pleno conocimiento de aquellos estudios.<\/p>\n El glifosato es el ingrediente activo del herbicida Roundup de Monsanto y de otras formulaciones comerciales. Su uso causa gran preocupaci\u00f3n por los efectos nocivos que los estudios cient\u00edficos vienen se\u00f1alando desde hace varios a\u00f1os, entre los que se incluyen alteraciones endocrinas, da\u00f1o en el ADN, toxicidad reproductiva y en el desarrollo, neurotoxicidad, c\u00e1ncer y defectos de nacimiento (v\u00e9ase [[2] Glyphosate Toxic and Roundup Worse,<\/span><\/a><\/span><\/strong> SiS 26; [3]\u00a0Death by Multiple Poisoning, Glyphosate and Roundup,<\/span><\/a><\/span><\/strong> SiS 42; [4] Ban Glyphosate Herbicide Now,<\/span><\/a><\/span><\/strong> SiS 43; [5] Lab Study Establishes Glyphosate Link to Birth Defects,<\/span><\/a><\/strong><\/span> SiS 48).<\/p>\n El herbicida Roundup de Monsanto es el m\u00e1s vendido en todo el mundo y su uso se ha incrementado de manera exponencial. Monsanto ha introducido cultivos modificados gen\u00e9ticamente (OGM) tolerantes al glifosato, tales como los RR (Roundup Ready) de la soja. En la actualidad, casi el 80% de la producci\u00f3n mundial de soja se obtiene en los Estados Unidos, Brasil y Argentina, y en a\u00f1o 2009, la soja RR representaba el 91%, el 99% y el 71% respectivamente de la superficie total de soja de esos pa\u00edses.<\/strong> Desde 1997, la producci\u00f3n de soja RR ha aumentado de 5 a 30 millones de hect\u00e1reas, eso s\u00f3lo en los Estados Unidos (1). Se ha encontrado que en la soja quedan residuos de glifosato, hasta 10 veces m\u00e1s alta que la dosis que provoca malformaciones fetales en los embriones de pollo y de rana.<\/strong><\/p>\n Con el uso generalizado de los herbicidas y la aprobaci\u00f3n por parte de la UE del uso del glifosato en los cultivos transg\u00e9nicos tolerantes a este herbicida, se observa la urgente necesidad de una revisi\u00f3n adecuada del herbicida, para ser consecuentes con la nueva normativa m\u00e1s estricta sobre el uso de los pesticidas aprobada por la UE en junio de 2011. De hecho, la revisi\u00f3n estaba prevista para el a\u00f1o 2012, sin embargo se ha retrasado la revisi\u00f3n del glifosato y otros 38 plaguicidas al a\u00f1o 2015 (1). Por otra parte, la revisi\u00f3n de 2010 se hizo bajo la antigua normativa, menos estricta. La raz\u00f3n oficial que se ha dado para este retraso es que tienen demasiada carga de trabajo. Esto significa que la seguridad del glifosato no podr\u00e1 ser revisada bajo la nueva normativa hasta el a\u00f1o 2030.<\/strong><\/p>\n Retrasar esta revisi\u00f3n ha sido cuestionada en una demanda contra la CE por Pesticides Action Network Europe y Greenpeace. Los coautores del informe realizado por Open Earth Source (OES) tambi\u00e9n han solicitado que se lleve a cabo una revisi\u00f3n del sistema sin m\u00e1s demoras, y se retire del mercado el glifosato y Roundup.<\/p>\n Evidencias de defectos de nacimiento en los estudios realizados por la Industria y en los independientes<\/strong><\/p>\n El informe de la OES revela que en los estudios llevados a cabo por la Industria en la d\u00e9cada de 1990 ya se mostraba la letalidad embrionaria y los defectos de nacimientos en los animales de laboratorio, entre los que se inclu\u00eda dilataci\u00f3n del coraz\u00f3n en los conejos a bajas dosis de glifosato.<\/strong> A dosis m\u00e1s altas, ya se se\u00f1alaron deformaciones en los estudios independientes realizados desde los a\u00f1os 1980.<\/p>\n Monsanto ha contestado negando sus propias conclusiones (6): \u201cLas autoridades reguladores y los expertos independientes de todo el mundo coinciden en que el glifosato no causa defectos adversos reproductivos en animales adultos o defectos de nacimientos en las cr\u00edas de estos adultos expuestos al glifosato, incluso a dosis m\u00e1s altas que por exposici\u00f3n ambiental o laboral\u201d.<\/p>\n Sin embargo, los \u201cexpertos independientes\u201d de los que habla Monsanto est\u00e1n sumidos en conflictos de inter\u00e9s, tanto a nivel econ\u00f3mico como profesional, y basan casi por completo sus investigaciones en los estudios realizados por la Industria (1).<\/p>\n Estudios independientes han revelado v\u00ednculos con el c\u00e1ncer, alteraciones gen\u00e9ticas y alteraciones endocrinas, as\u00ed como defectos en el desarrollo, por ejemplo, anomal\u00edas craneofaciales y vertebrales en ratas (7), deformidades de la boca, alteraciones oculares y de la cola, curvada en los renacuajos de la rana (8). Los estudios m\u00e1s recientes realizados por el Dr. Andr\u00e9s Carrasco y sus colegas muestran una relaci\u00f3n entre el glifosato y el \u00e1cido retinoico, se\u00f1alando un desarrollo embrionario anormal (5,9).<\/p>\n Sorprendentemente, estos y otros numerosos estudios citados en el Informe de la OES fueron desestimados por la Comisi\u00f3n Europea (CE) y la Oficina Federal Alemana para la Protecci\u00f3n de los Consumidores y Seguridad Alimentaria (BVL), que es la responsable de la coordinaci\u00f3n entre la Industria y la CE. La conclusi\u00f3n de la BVL, comunicada a la CE a trav\u00e9s del Informe de 1998 \u201cProyecto de Informe de evaluaci\u00f3n\u201d (DAR), fue que \u201cno hay evidencias de teratogenicidad\u201d para el glifosato.<\/p>\n El Proyecto de Informe de Evaluaci\u00f3n contiene pruebas indiscutibles<\/strong><\/p>\n El Informe alem\u00e1n de 1998, DAR, fue crucial para que el glifosato fuese aprobado por la UE, al se\u00f1alar en sus conclusiones que el \u201cglifosato no tiene efectos teratog\u00e9nicos\u201d, si bien tambi\u00e9n se dec\u00eda en sus conclusiones que a dosis m\u00e1s altas causaba \u201cosificaci\u00f3n reducida y una mayor incidencia de trastornos esquel\u00e9ticos o de los \u00f3rganos internos\u201d en los fetos de las ratas y de los conejos. Adem\u00e1s, agregaba que los estudios realizados por la Industria sobre el glifosato a dosis altas mostraba un reducido n\u00famero de fetos viables en las camadas de ratas y conejos, con un aumento de los defectos cong\u00e9nitos. Las anomal\u00edas esquel\u00e9ticas encontradas por la Industria en los primeros estudios son consistentes con los hallazgos m\u00e1s recientes en las investigaciones de Andr\u00e9s Carrasco y al (5,9). Sin embargo, estas anormalidades no se tuvieron en cuenta por motivos espurios, tales como que las altas dosis que envenenaron a las madres (dosis t\u00f3xicas) no eran dosis pertinentes para la evaluaci\u00f3n de los riesgos humanos, ya que la madre se puede envenenar con cualquier sustancia pudiendo alterar el desarrollo del feto y causar defectos de nacimiento. Esta absurda suposici\u00f3n es impugnada por la literatura cient\u00edfica independiente, y algo muy debatido incluso por la propia Industria.<\/p>\n Puedes ver fotograf\u00edas de lechones tomadas por el criador de cerdos Borup Pedersen, alimentados con soja transg\u00e9nica, y en los que pueden observar distintos tipos de malformaciones. (V\u00e9ase: http:\/\/noticiasdeabajo.wordpress.com\/2012\/04\/30\/dinamarca-se-relaciona-la-soja-transgenica-con-danos-en-la-cria-del-cerdo\/<\/span><\/a><\/span><\/strong><\/p>\n Una historia de manipulaciones y enga\u00f1os por parte de los reguladores alemanes y de la UE<\/strong><\/p>\n Como resulta evidente en el informe de Alemania de 1998, DAR, se manipularon las evidencias cient\u00edfica mediante diversas estratagemas que llevaron a mentir, con un total desprecio por el principio de precauci\u00f3n.<\/p>\n Los animales expuestos al glifosato en los estudios presentados por la Industria muestran efectos frente a los animales no expuestos, y eso en dosis tan bajas como 20 mg por kg de peso corporal. Tanto es as\u00ed, que la Direcci\u00f3n de Seguridad de Pesticidas del Reino Unido (PSD) apoya la teratog\u00e9nesis del glifosato (1): \u201cConsiderados de forma aislada, ninguno de los hallazgos de los estudios sobre los efectos teratol\u00f3gicos en los conejos ser\u00eda motivo de preocupaci\u00f3n. Sin embargo, se observa en general la incidencia de un mismo patr\u00f3n\u201d.<\/p>\n Alemania, por su parte, recurri\u00f3 a incluir a los grupos de control \u201chist\u00f3ricos\u201d dentro de los estudios no publicados ( y por lo tanto irrelevantes), que tuvo el efecto de aumentar la variaci\u00f3n y por lo tanto la de anular cualquier significaci\u00f3n estad\u00edstica de los experimentos realizados por la Industria. La Direcci\u00f3n de Seguridad de Pesticidas del Reino Unido (PSD) termin\u00f3 por pedir a Alemania que pusiese a su disposici\u00f3n los datos de los controles anteriores, pero no est\u00e1 claro si la PSD vio esos datos, o, si los vio, c\u00f3mo respondi\u00f3. Y hasta la fecha, esos datos de control hist\u00f3ricos siguen ocultos al p\u00fablico.<\/p>\n En el informe de la Open Earth Source (OES) se comenta: \u201cEl uso de los datos hist\u00f3ricos en lugar de los controles concurrentes a\u00f1ade variables a un experimento que tiene por objeto el control de las variables, ocultando los efectos teratog\u00e9nicos del glifosato, y evita cualquier conclusi\u00f3n en este sentido. Es por eso que el uso de los datos hist\u00f3ricos de control es un asunto controvertido. En la pr\u00e1ctica no est\u00e1 permitido en Evaluaci\u00f3n Toxicol\u00f3gica en animales y en otros estudios para la aprobaci\u00f3n de los plaguicidas\u201d.<\/p>\n Los controles v\u00e1lidos para un experimento exigen que sean animales de la misma cepa gen\u00e9tica, de la misma edad, criados en el mismo ambiente y estudiados al mismo tiempo que los animales tratados. Adem\u00e1s, \u201cla manera en que los animales ser\u00e1n examinados y evaluados, y los datos registrados, debe hacerse de la misma forma\u201d.<\/p>\n El Informe de la OES afirma: \u201cSi esas pr\u00e1cticas de utilizar los controles hist\u00f3ricos se descubrieran en un estudio cient\u00edfico independiente se considerar\u00eda un fraude cient\u00edfico\u201d.<\/p>\n En resumen, la Industria y los reguladores cometieron una serie de manipulaciones en las pruebas cient\u00edficas para favorecer la aprobaci\u00f3n del uso del glifosato.<\/strong><\/p>\n – La Industria (incluyendo a Monsanto) conoc\u00eda desde la d\u00e9cada de 1980 que el glifosato causa defectos de nacimiento en los animales en altas concentraciones.<\/strong><\/p>\n – La Industria tambi\u00e9n sab\u00eda desde 1993 de los efectos a bajas y medias dosis.<\/strong><\/p>\n – El Gobierno alem\u00e1n conoc\u00eda que el glifosato causa defectos de nacimiento, por lo menos desde el a\u00f1o 1998, a\u00f1o en que env\u00eda el Informe DAR a la CE.<\/strong><\/p>\n – El Panel de Expertos de la CE que realiz\u00f3 la revisi\u00f3n cient\u00edfica, ha sabido desde el a\u00f1o 1999 que el glifosato causa defectos de nacimiento.<\/strong><\/p>\n – La CE sabe desde el a\u00f1o 2002 que el glifosato causa defectos de nacimiento, a\u00f1o en que la Direcci\u00f3n General de DANCO (Sanidad y Protecci\u00f3n de los Consumidores) public\u00f3 el Informe final del examen para la aprobaci\u00f3n del glifosato.<\/strong><\/p>\n A lo largo de todos estos a\u00f1os est\u00e1 informaci\u00f3n se ha ocultado al p\u00fablico y los trabajos de los cient\u00edficos independientes sobre los efectos teratog\u00e9nicos del glifosato y Roundup han sido ignorados, rechazados, o incluso denigrados.<\/span><\/a><\/span><\/strong><\/p>\n El LOAEL (nivel m\u00e1s bajo de efectos adversos observables) del glifosato se estableci\u00f3 en Alemania en 60 mg por kilogramo de peso corporal y d\u00eda, por lo menos 3 veces superior al indicado por la Industria hasta la fecha, a trav\u00e9s de un juego de prestidigitaci\u00f3n que s\u00f3lo consideraba la \u201cexposici\u00f3n cr\u00f3nica\u201d en la \u201cespecie m\u00e1s sensible\u201d, que era la rata, mientras que los estudios independientes se\u00f1alaban un LOAEL de s\u00f3lo 5 mg por kg de peso corporal para los trastornos endocrinos y da\u00f1os hep\u00e1ticos en las ratas. El LOAEL se utiliza para establecer la ingesta diaria admisible (IDA), que es de 1\/100 del LOAEL. Por consiguiente, la IDA actual de 0,6 mg por kilogramo y d\u00eda es al menos 10 veces mayor que los niveles establecidos en el momento de fijarse.<\/p>\n La mala ciencia protegida por la Industria posee pautas y directrices cuestionables<\/strong><\/p>\n Adem\u00e1s de la manipulaci\u00f3n absoluta de las pruebas cient\u00edficas, la Industria ha erigido un escudo eficaz para su mala ciencia bajo el disfraz de \u201cBuenas pr\u00e1cticas de Laboratorio\u201d (GLP), unas pautas y directrices establecidas por la Organizaci\u00f3n para la Cooperaci\u00f3n y Desarrollo Econ\u00f3mico (OCDE), una organizaci\u00f3n no cient\u00edfica. Esta Gu\u00eda de Buenas Pr\u00e1cticas ha sido ya fuertemente criticada en un documento firmado por 30 cient\u00edficos (10). que se\u00f1alan que las GLP \u201cno especifican nada acerca de la calidad del dise\u00f1o de la investigaci\u00f3n, las habilidades de los t\u00e9cnicos, la sensibilidad de los ensayos, o ya sean los m\u00e9todos empleados, bien est\u00e9n al d\u00eda o sean ya caducos\u201d. La Comunidad Europea y la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) aceptan ambos las directivas GLP y la investigaci\u00f3n independiente que no se ajuste a ellas puede ser ignorada para los prop\u00f3sitos de evaluaci\u00f3n. Por lo tanto, la investigaci\u00f3n del equipo del Dr. Andr\u00e9s Carrasco y otros estudios independientes que muestran da\u00f1os causados por el glifosato o Roundup fueron rechazados en raz\u00f3n de que los sistemas de prueba no estaban validados y consideraron los estudios \u201cinapropiados e irrelevantes a efectos de evaluaci\u00f3n de riesgos en la salud humana\u201d (porque los realizaron en animales no aprobados, que son las ratas, los ratones y los perros, por ejemplo). En otras palabras, no realizaron la investigaci\u00f3n de acuerdo con las normas GLP. Como observa el Informe de la OES (1): \u201cEsto plantea la pregunta \u00bfpor qu\u00e9 financian los Gobiernos investigaciones cient\u00edficas si luego ignoran los resultados en casi todas las evaluaciones de riesgo?\u201d.<\/p>\n De hecho los estudios de toxicidad seg\u00fan las normas GLP han sido criticados por el uso actualizado de protocolos que utilizan unas dosis muy altas, en niveles cercanos a la intoxicaci\u00f3n y que pueden tener poca relaci\u00f3n con los niveles de exposici\u00f3n en el medio, y los animales de prueba mueren antes de llegar a la vejez, enmascarando la mayor parte de las enfermedades en desarrollo. En resumen, las pruebas realizadas seg\u00fan los protocolos GLP rara vez encuentran toxicidad.<\/p>\n Comparando los NOAEL (niveles sin efectos adversos observables) de la Industria y de los estudios independientes sobre docenas de sustancias qu\u00edmicas, los estudios independientes detectan importantes efectos t\u00f3xicos a niveles muy inferiores a los de la Industria. Sin embargo, los reguladores siguen ignorando hasta la fecha los estudios independientes en favor de los de la Industria, debido a que cumplen con las directrices GLP de la OCDE. Su rechazo a las recientes conclusiones del equipo de Carrasco es indefendible, por su no adhesi\u00f3n a la Gu\u00eda de Buenas Pr\u00e1cticas, como se se\u00f1ala en el informe de la OES (ver tambi\u00e9n 5).<\/p>\n Por otra parte, la OCDE estableci\u00f3 en el mes de septiembre unos r\u00edgidos criterios, cient\u00edficamente incorrectos, sobre la respuesta de las dosis en las pruebas toxicol\u00f3gicas. No tienen en cuenta efectos como la interrupci\u00f3n endocrina y otros efectos que se observan a dosis bajas m\u00e1s que a altas, lo que invalida la suposici\u00f3n de que existe una dosis segura seg\u00fan la cual no hay toxicidad significativa.<\/p>\n El nuevo reglamento de la UE sobre pesticidas tiene el potencial de poner fin a la tiran\u00eda de las normas GLP al insistir en los estudios cient\u00edficos independientes revisados por pares en la evaluaci\u00f3n de los plaguicidas. Sin embargo, la nueva normativa obliga a la Industria a hacer su propia b\u00fasqueda de Literatura cient\u00edfica en la preparaci\u00f3n de un archivo sobre los plaguicidas, dando as\u00ed el control total a los estudios de la Industria, que son los que seleccionar\u00e1n para su inclusi\u00f3n y as\u00ed reforzar la tiran\u00eda de las normas GLP.<\/p>\n Pruebas en humanos ante el aumento de las preocupaciones por los efectos en la salud<\/strong><\/p>\n Debido a las evidentes restricciones para realizar experimentos en seres humanos, los datos sobre la toxicidad del glifosato en las personas son dif\u00edciles de obtener en un laboratorio. Sin embargo, s\u00ed se han obtenido resultados a partir de los estudios realizados en l\u00edneas celulares humanas. Un experimento realizado por el cient\u00edfico franc\u00e9s Giles-Eric S\u00e9ralini y sus colegas en el a\u00f1o 2009, encontr\u00f3 que Roundup causaba la muerte de las c\u00e9lulas umbilicales, de las c\u00e9lulas embrionarias y de la placenta en s\u00f3lo 24 horas (3,11).<\/p>\n Adem\u00e1s, con el uso generalizado del glifosato en pa\u00edses como Argentina y Canad\u00e1, las pruebas de que se est\u00e1n produciendo da\u00f1os en los seres humanos<\/span><\/a><\/span><\/strong> est\u00e1n aumentando. Un gobierno local de Argentina recoge en un documento ( o v\u00e9ase este otro Informe: http:\/\/noticiasdeabajo.wordpress.com\/2012\/07\/30\/informe-del-primer-encuentro-nacional-de-medicos-de-pueblos-fumigados\/<\/span><\/a><\/span><\/strong>) que se han triplicado el n\u00famero de c\u00e1nceres infantiles entre 2000 y 2009, y cuadriplicado el n\u00famero de defectos de nacimiento en las zonas donde se utilizan agroqu\u00edmicos (v\u00e9ase referencia [12] Argentina\u2019s Roundup Human Tragedy,<\/span><\/a><\/span><\/strong> SiS 48). Carrasco se\u00f1ala en su estudio (9): \u201cLos resultados obtenidos en el laboratorio son compatibles con las malformaciones observadas en los seres humanos expuestos al glifosato durante el embarazo\u201d.<\/p>\n Un estudio epidemiol\u00f3gico en Ontario, Canad\u00e1, tambi\u00e9n ha encontrado altos niveles de nacimientos prematuros y abortos espont\u00e1neos en las mujeres que pertenecen a familias agricultoras que utilizan plaguicidas, incluyendo el glifosato.<\/p>\n La respuesta de la Oficina Federal Alemana para la Protecci\u00f3n de los Consumidores y Seguridad Alimentaria (BVL) a esos problemas fue de que eran irrelevantes para la situaci\u00f3n de Europa, as\u00ed como ya existen planes para aumentar los cultivos tolerantes al glifosato. \u201cAunque hay indicios de un aumento de las malformaciones debido a la amplia exposici\u00f3n a los plaguicidas en Am\u00e9rica del Sur, las autoridades de estos pa\u00edses son responsables de propiciar la realizaci\u00f3n de m\u00e1s investigaciones en profundidad. Teniendo en cuenta que las condiciones de aplicaci\u00f3n son muy distintas y existen incertidumbres en cuanto a la exposici\u00f3n humana a los efectos de los productos fitosanitarios, los resultados de este tipo no deben llevarnos de forma autom\u00e1tica a preocuparnos por la seguridad de los herbicidas a base de glifosato en Europa\u201d.<\/p>\n Preocupaciones adicionales<\/strong><\/p>\n Un informe publicado recientemente por el cient\u00edfico estadounidense Dr. Don Huber, profesor em\u00e9rito de la Universidad de Purdue, advirti\u00f3 de la aparici\u00f3n de un nuevo agente pat\u00f3geno asociado a los cultivos transg\u00e9nicos tolerantes al glifosato ( (v\u00e9ase [13] Emergency! Pathogen New to Science Found in Roundup Ready GM Crops?<\/span><\/a><\/span><\/strong>) y ( Los cient\u00edficos advierten sobre la relaci\u00f3n entre un nuevo y peligroso pat\u00f3geno y Roundup de Monsanto<\/span><\/a><\/span><\/strong>).<\/p>\n En una carta escrita dirigida al Secretario de Agricultura de Estados Unidos, expresa su preocupaci\u00f3n por la aparici\u00f3n de este agente pat\u00f3geno, muy abundante en los cultivos transg\u00e9nicos, y que al parecer est\u00e1 asociado a enfermedades devastadoras en los cultivos y altas tasas de infertilidad y abortos involuntarios en los animales. Esta es una nueva preocupaci\u00f3n que se suma a la urgencia de revisi\u00f3n por parte de la UE del uso del glifosato y los cultivos transg\u00e9nicos.<\/p>\n Conclusi\u00f3n y recomendaciones<\/strong><\/p>\n Los autores del informe de la OES concluyen que: \u201cLa actual aprobaci\u00f3n del glifosato y Roundup es cient\u00edficamente insostenible\u201d. Recomiendan la inmediata retirada del glifosato hasta que una nueva revisi\u00f3n rea realizada, con una amplia variedad de pruebas actualizadas, de forma independiente y con los datos disponibles para el p\u00fablico.<\/p>\n Estamos totalmente de acuerdo con la conclusi\u00f3n y la recomendaci\u00f3n.<\/p>\n Referencias<\/strong><\/p>\n 1. Antoniou M, Habib M, Howard CV, Jennings RC, Leifert C, Nodari RO, Robinson C, Fagan J. Roundup and birth defects: Is the public being kept in the dark? Earth Open Source, 2011.<\/p>\n 2. Ho MW and Cummins J. Glyphosate toxic and Roundup worse Science in Society 26,<\/span><\/strong><\/a> 12, 2005.<\/p>\n 3. Ho MW and Cherry B. Death by multiple poisoning, glyphosate and Roundup. Science in Society 42,<\/strong><\/span><\/a><\/span> 14, 2009<\/p>\n 4. Ho MW. Ban glyphosate herbicides now. Science in Society 43,<\/span><\/strong><\/a> 34-35, 2009.<\/p>\n 5. Ho MW. Lab study establishes glyphosate link to birth defects. Science in Society 48, 32-33, 2010.<\/p>\n 6. Beyond the Rows, A blog by Monsanto, St. Louis, United States of America, 9 June 2011, accessed 11 July 2011, http:\/\/www.monsantoblog.com\/2011\/06\/09\/june-2011-earth-open-source-report-on-roundup\/<\/strong><\/span><\/a><\/span><\/p>\n 7. Dallegrave E, Mantese FD. et al. 2003. The teratogenic potential of the herbicide glyphosate-Roundup in Wistar rats. Toxicol Lett 142 (1-2) : 48<\/p>\n 8. Lajmanovich RC, Sandoval MT, Peltzer PM. 2003. Induction of mortality and malformation in Scinax nasicus tadpoles exposed to glyphosate formulations. Bull. Environ. Contam. Toxicol. 70, 612\u201318.<\/p>\n 9. Paganelli A, Gnazzo V, Acosta H, Lopez SL and Carrasco AD. Glyphosate-based herbicides produce teratogenic effects on vertebrates by impairing retinoic acid signalling. Chem Res Toxicol, August 9. http:\/\/pubs.acs.org\/doi\/abs\/10.1021\/tx1001749<\/span><\/strong><\/a><\/p>\n 10. Myers JP, Vom Saal FS. et al. Why public health agencies cannot depend on good laboratory practices as a criterion for selecting data: The case of bisphenol A. Environmental Health Perspectives 2009, 117, 309\u201315.<\/p>\n 11. Benachour N, S\u00e9ralini GE. 2009. Glyphosate formulations induce apoptosis and necrosis in human umbilical, embryonic, and placental cells. Chem Res Toxicol 22: 97\u2013105.<\/p>\n 12. Robinson C. Argentina\u2019s Roundup human tragedy Science in Society 48,<\/span><\/strong><\/a> 30, 2010<\/p>\n