![](\"https:\/\/hypescience.com\/wp-content\/uploads\/2017\/09\/emissoes_de_co2.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Muitas vezes \u00e9 dito que, de todas as pesquisas cient\u00edficas publicadas sobre mudan\u00e7as clim\u00e1ticas, 97% concluem que o aquecimento global \u00e9 um problema real para o planeta e tem sido exacerbado pela atividade humana.<\/p>\n
Mas e quanto a esses 3% de artigos que chegam a conclus\u00f5es contr\u00e1rias? Alguns c\u00e9ticos sugerem que os autores de estudos que indicam que as mudan\u00e7as clim\u00e1ticas n\u00e3o s\u00e3o reais, nem prejudiciais, nem criadas pelo homem est\u00e3o bravamente defendendo a verdade, como pensadores inconformados do passado. Galileu \u00e9 frequentemente invocado nessa horas, embora seus companheiros cientistas concordassem com suas conclus\u00f5es \u2013 eram l\u00edderes da igreja que tentavam suprimi-las.<\/p>\n
A realidade, por\u00e9m, n\u00e3o \u00e9 bem assim, de acordo com uma revis\u00e3o publicada na revista Theoretical and Applied Climatology. Os pesquisadores tentaram replicar os resultados desses 3% dos trabalhos \u2013 uma maneira comum de testar estudos cient\u00edficos \u2013 e encontrar resultados tendenciosos e defeituosos. Katharine Hayhoe, cientista atmosf\u00e9rica da Texas Tech University, trabalhou com uma equipe de pesquisadores para analisar os 38 artigos publicados em peri\u00f3dicos revisados \u200b\u200bpor pares na \u00faltima d\u00e9cada que negaram o aquecimento global antropog\u00eanico.<\/p>\n
\u201cCada uma dessas an\u00e1lises teve um erro \u2013 em suas premissas, metodologias ou an\u00e1lises \u2013 que, quando corrigidas, trouxeram seus resultados de acordo com o consenso cient\u00edfico\u201d, escreveu Hayhoe em uma publica\u00e7\u00e3o no Facebook.<\/p>\n
Sem resultados reproduz\u00edveis<\/strong><\/p>\n Um dos co-autores da Hayhoe, Rasmus Benestad, cientista atmosf\u00e9rico do Instituto Meteorol\u00f3gico da Noruega, construiu o programa usando a linguagem inform\u00e1tica R, que funciona convenientemente em todas as plataformas de computadores, para replicar cada um dos resultados dos documentos e tentar entender como eles chegaram a suas conclus\u00f5es. O programa de Benestad descobriu que nenhum dos trabalhos teve resultados reproduz\u00edveis, pelo menos n\u00e3o com a ci\u00eancia geralmente aceita.<\/p>\n Em geral, houve tr\u00eas erros principais nos documentos que negavam a mudan\u00e7a clim\u00e1tica. Muitos escolheram a dedo os resultados que convenientemente apoiavam suas conclus\u00f5es, ignorando outros contextos ou registros. Depois, houve alguns que aplicaram um \u201cajuste de curva\u201d inadequado \u2013 no qual eles ficavam cada vez mais longe dos dados at\u00e9 que os pontos correspondessem \u00e0 curva de sua escolha.<\/p>\n E, \u00e9 claro, \u00e0s vezes os documentos simplesmente ignoraram a f\u00edsica. \u201cEm muitos casos, as defici\u00eancias s\u00e3o devidas a avalia\u00e7\u00f5es insuficientes dos modelos, levando a resultados que n\u00e3o s\u00e3o universalmente v\u00e1lidos, mas um artefato de uma configura\u00e7\u00e3o experimental particular\u201d, escrevem os autores.<\/p>\n <\/span>Aqueles que afirmam que esses documentos est\u00e3o corretos, enquanto os outros 97% s\u00e3o err\u00f4neos, est\u00e3o apoiando uma ci\u00eancia na qual os pesquisadores j\u00e1 decidiram quais os resultados que eles procuravam, dizem os autores da revis\u00e3o. A boa ci\u00eancia \u00e9 objetiva: n\u00e3o se importa com o quais algu\u00e9m quer que as respostas sejam.<\/p>\n Sem alternativa coesa<\/strong><\/p>\n A revis\u00e3o serve como uma resposta \u00e0 acusa\u00e7\u00e3o de que a vis\u00e3o minorit\u00e1ria sobre as mudan\u00e7as clim\u00e1ticas foi consistentemente suprimida, escreve Hayhoe. \u201c\u00c9 muito mais f\u00e1cil para algu\u00e9m afirmar que foram suprimidos do que admitir que talvez eles n\u00e3o possam encontrar a evid\u00eancia cient\u00edfica para apoiar sua ideologia pol\u00edtica. Eles n\u00e3o foram suprimidos. Eles est\u00e3o l\u00e1 fora, onde qualquer um pode encontr\u00e1-los\u201d. Na verdade, a revis\u00e3o levanta a quest\u00e3o de como esses artigos foram publicados, sendo que eles usaram metodologia defeituosa, uma coisa que o rigoroso processo de revis\u00e3o por pares \u00e9 projetado para evitar.<\/p>\n Em um artigo para o jornal The Guardian, um dos pesquisadores, Dana Nuccitelli apontou outro problema com os artigos que negam a mudan\u00e7a clim\u00e1tica: \u201cN\u00e3o existe uma teoria alternativa coesa e consistente para o aquecimento global causado pelo homem\u201d, ele escreve. \u201cAlguns culpam o sol pelo aquecimento global, outros os ciclos orbitais de outros planetas, outros os ciclos oce\u00e2nicos, e assim por diante. Existe um consenso de 97% sobre uma teoria coesa que \u00e9 esmagadoramente apoiada pela evid\u00eancia cient\u00edfica, mas os 2-3% de documentos que rejeitam esse consenso est\u00e3o por todos os lados, mesmo contradizendo-se\u201d.<\/p>\n O exemplo de Galileu tamb\u00e9m \u00e9 instrutivo, ressalta Nuccitelli. O \u201cpai da ci\u00eancia observacional\u201d defendeu o modelo astron\u00f4mico que a Terra e outros planetas em nosso sistema solar giram em torno do sol \u2013 uma vis\u00e3o que finalmente foi aceita quase universalmente como a verdade. \u201cSe algum dos contr\u00e1rios fosse um Galileu moderno, ele apresentaria uma teoria que \u00e9 apoiada pela evid\u00eancia cient\u00edfica e que n\u00e3o se baseia em erros metodol\u00f3gicos\u201d, ele escreve. \u201cEssa teoria convenceria os especialistas cient\u00edficos e um consenso come\u00e7aria a se formar\u201d.<\/p>\n