![](\"https:\/\/www.ecodebate.com.br\/wp-content\/uploads\/2018\/07\/20180709-180709.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Muitas pessoas, recorrentemente, perguntam qual \u00e9 o n\u00famero ideal de humanos sobre a Terra?<\/p>\n
Contudo, em geral, a maioria fica frustrada ao saber que n\u00e3o existe um n\u00famero m\u00e1gico como resposta. Globalmente, o n\u00famero ideal de humanos depende de v\u00e1rios condicionantes econ\u00f4micos e \u00e9ticos.<\/p>\n
O primeiro condicionante econ\u00f4mico \u00e9 o padr\u00e3o de vida. O n\u00famero de pessoas que a Terra pode sustentar depende do modo de produ\u00e7\u00e3o e consumo adotado por estas pessoas. De acordo com a Global Footprint Network, em 2013, a biocapacidade global do Planeta era de 12,2 bilh\u00f5es de hectares globais (gha). Como a popula\u00e7\u00e3o mundial estava em 7,2 bilh\u00f5es de habitantes, a biocapacidade per capita era de 1,71 gha. Ou seja, a Terra poderia ter 7,2 bilh\u00f5es de habitantes em equil\u00edbrio com o meio ambiente se a pegada ecol\u00f3gica fosse de 1,71 gha. Por\u00e9m, a pegada per capita estava em 2,87 gha em 2013, somando 20,6 bilh\u00f5es de gha, o que provocava um d\u00e9ficit ambiental de 68%.<\/p>\n
Assim, segundo os dados da Global Footprint Network, de 2013, a presen\u00e7a humana sobre a Terra estava gerando um excesso de demanda em rela\u00e7\u00e3o \u00e0 capacidade de oferta de servi\u00e7os ecossist\u00eamicos do Planeta. Para equilibrar oferta e demanda, ou a popula\u00e7\u00e3o mundial (com pegada de 2,87 gha) tinha de cair para 4,3 bilh\u00f5es de habitantes ou os 7,2 bilh\u00f5es de habitantes tinham de reduzir a pegada ecol\u00f3gica para 1,71 gha.<\/p>\n
Portanto, considerando estes par\u00e2metros, o n\u00famero ideal (que garante o equil\u00edbrio entre a oferta e a demanda de servi\u00e7os ecossist\u00eamicos) seria 7,2 bilh\u00f5es de pessoas com pegada per capita de 1,71 gha ou 4,3 bilh\u00f5es de pessoas com pegada de 2,87 gha. Desta forma, o n\u00famero ideal de pessoas dependeria do padr\u00e3o de consumo.<\/p>\n
Vejamos um exemplo de pa\u00eds rico. A pegada ecol\u00f3gica per capita dos Estados Unidos (EUA) era de 8,6 gha em 2013, refletindo um alto padr\u00e3o de consumo. Caso a popula\u00e7\u00e3o mundial adotasse o estilo de vida americano, o n\u00famero ideal de humanos sobre a Terra seria de 1,4 bilh\u00e3o de habitantes para caber dentro da biocapacidade global de 12,2 bilh\u00f5es de gha.<\/p>\n
Agora vejamos um exemplo de pa\u00eds de baixa renda e consumo. A pegada ecol\u00f3gica per capita da \u00cdndia era de somente 1,1 gha em 2013. Caso a popula\u00e7\u00e3o mundial adotasse o estilo de vida m\u00e9dio indiano, o n\u00famero m\u00e1ximo de humanos sobre a Terra para manter o equil\u00edbrio com a biocapacidade de 12,2 bilh\u00f5es de gha, seria de 11,1 bilh\u00f5es de habitantes.<\/p>\n
Desta forma, o tamanho ideal da popula\u00e7\u00e3o mundial para manter o equil\u00edbrio entre a pegada ecol\u00f3gica e a biocapacidade \u00e9 de 11,1 bilh\u00f5es de habitantes, no caso de uma pegada per capita de 1,1 gha, ou de 1,4 bilh\u00e3o de habitantes, no caso de um pegada per capita de 8,6 gha. Portanto, o tamanho ideal da popula\u00e7\u00e3o depende do padr\u00e3o de consumo e da forma de produ\u00e7\u00e3o dos bens e servi\u00e7os \u00e0 servi\u00e7o da humanidade, que s\u00e3o os fatores principais que impactam negativamente o meio ambiente.<\/p>\n
Evidentemente, a pegada ecol\u00f3gica \u00e9 maior nos pa\u00edses ricos que nos pobres e \u00e9 maior, especialmente, entre as elites ricas dos pa\u00edses ricos. Todavia, mesmo se houvesse uma distribui\u00e7\u00e3o igualit\u00e1ria da renda e do consumo, a humanidade estaria utilizando 1,68 planeta, apesar de haver apenas 1 planeta. E o pior, mesmo se eliminarmos da contabilidade global os 1,1 bilh\u00e3o de habitantes dos pa\u00edses ricos com uma pegada ecol\u00f3gica de 6,8 bilh\u00f5es de gha, assim mesmo haveria d\u00e9ficit ambiental. Ou seja, a pegada ecol\u00f3gica dos pa\u00edses de renda m\u00e9dia e baixa (sem os pa\u00edses ricos) \u00e9 maior do que a biocapacidade global. Portanto, mesmo num cen\u00e1rio de completa igualdade social, ou de elimina\u00e7\u00e3o dos pa\u00edses ricos, o padr\u00e3o m\u00e9dio de consumo mundial ainda seria deficit\u00e1rio.<\/p>\n
Mas al\u00e9m dos condicionantes econ\u00f4micos tamb\u00e9m existem os condicionantes \u00e9ticos. Ser\u00e1 justo manter uma enorme popula\u00e7\u00e3o humana ao mesmo tempo em que se reduz as popula\u00e7\u00f5es das outras esp\u00e9cies que habitam a Terra muito antes do Homo sapiens?<\/p>\n
Ser\u00e1 justo manter bilh\u00f5es de indiv\u00edduos da esp\u00e9cie humana, enquanto desaparecem os rinocerontes, os le\u00f5es, os leopardos, os elefantes, as girafas, os gorilas, os tigres, os ursos polares, as abelhas, etc.? Ser\u00e1 justo aumentar o asfalto e o cimento das cidades e do campo enquanto as \u00e1reas de floresta s\u00e3o transformadas em monoculturas e desertos e a defauna\u00e7\u00e3o se espalha pelo mundo? Ser\u00e1 justo manter o alto padr\u00e3o de vida humana enquanto os rios urbanos s\u00e3o enterrados vivos e transformados em esgotos e as fontes de \u00e1gua pot\u00e1vel s\u00e3o monopolizadas por uma elite ou polu\u00eddas, sendo que o processo de acidifica\u00e7\u00e3o e eutrofiza\u00e7\u00e3o amea\u00e7a todas as formas de vida aqu\u00e1tica?<\/p>\n
N\u00e3o h\u00e1 muitas alternativas vi\u00e1veis: ou a popula\u00e7\u00e3o de 7,5 bilh\u00f5es de habitantes, em 2017, abandona o modelo \u201cExtrai-Produz-Descarta\u201d e constr\u00f3i um sistema de produ\u00e7\u00e3o e consumo mais amig\u00e1vel ao meio ambiente ou o fluxo metab\u00f3lico entr\u00f3pico vai reduzir as atividades antr\u00f3picas por meio de um colapso ecol\u00f3gico.<\/p>\n
O fato \u00e9 que o volume da popula\u00e7\u00e3o atual multiplicado pelo consumo m\u00e9dio global \u00e9 incompat\u00edvel com a capacidade de carga do Planeta.<\/p>\n
A continuidade do progresso humano global tem esbarrado nos limites das fronteiras planet\u00e1rias. Por exemplo, o aquecimento global (e suas consequ\u00eancias) pode tornar a Terra inabit\u00e1vel, sen\u00e3o nos pr\u00f3ximos anos, nas pr\u00f3ximas d\u00e9cadas.<\/p>\n
Enfim, o n\u00famero ideal de humanos sobre a Terra \u00e9 aquele que n\u00e3o degrada os ecossistemas, mant\u00e9m o equil\u00edbrio homeost\u00e1tico do clima e garante a sobreviv\u00eancia e conviv\u00eancia harmoniosa entre todos os seres vivos da comunidade bi\u00f3tica. Certamente, o tamanho ideal da presen\u00e7a humana sobre a Terra (popula\u00e7\u00e3o vezes consumo) \u00e9 de uma dimens\u00e3o inferior ao seu impacto atual.<\/p>\n
Mas h\u00e1 quem pense diferente. O economista Julian Simon defendia a ideia bizarra de que n\u00e3o havia limites ao crescimento populacional. Ele afirmava que \u201cquanto mais gente melhor\u201d, desde que o mundo seguisse as regras do mercado e os princ\u00edpios do neoliberalismo. Simon foi assessor do presidente Ronald Reagan nos EUA e um dos l\u00edderes dos negacionistas das mudan\u00e7as clim\u00e1ticas. Ou seja, um antineomalthusiano ferrenho e ide\u00f3logo do capitalismo degradador do meio ambiente. Simon consegue enganar muitas pessoas com seu discurso que o crescimento populacional desregrado n\u00e3o \u00e9 um problema para a sociedade e o meio ambiente (Alves, 16\/05\/2012). Por incr\u00edvel que pare\u00e7a, h\u00e1 dem\u00f3grafos brasileiros (Greenwashing) que referendam este tipo de pensamento antiecol\u00f3gico (Rosa, 13\/04\/2018)<\/p>\n
A escola da Economia Ecol\u00f3gica mostra que a economia \u00e9 um subsistema da ecologia. Assim, manter o ininterrupto crescimento demoecon\u00f4mico \u00e9 ambientalmente insustent\u00e1vel. N\u00e3o se trata de produzir mais com menos, mas sim produzir menos com muito menos explora\u00e7\u00e3o dos recursos naturais.<\/p>\n
O n\u00famero ideal de humanos sobre a Terra \u00e9 aquele que garanta a sobreviv\u00eancia da esp\u00e9cie no longo prazo e que n\u00e3o empobre\u00e7a o meio ambiente e nem reduza a biodiversidade do Planeta. Atualmente a humanidade j\u00e1 ultrapassou a capacidade de carga da Terra. Somente com o decrescimento das atividades antr\u00f3picas a humanidade atingir\u00e1 o n\u00famero ideal de indiv\u00edduos.<\/p>\n
Se a popula\u00e7\u00e3o ficar em torno de 7 bilh\u00f5es de habitantes a pegada ecol\u00f3gica precisa cair para 1,7 gha. Mas com a pegada ecol\u00f3gica de 2,87 gha o n\u00famero ideal para se atingir o equil\u00edbrio ambiental seria de 4,3 bilh\u00f5es de habitantes. O fato \u00e9 que o n\u00famero ideal de humanos \u00e9 aquele que n\u00e3o provoque um desequil\u00edbrio no clima e nem uma extin\u00e7\u00e3o em massa dos seres vivos que comp\u00f5e a rica e essencial biodiversidade da M\u00e3e Terra.<\/p>\n
Refer\u00eancias<\/strong><\/p>\n ALVES, JED. O positivismo e o fundamentalismo de mercado de Julian Simon e dos c\u00e9ticos do clima, Ecodebate, 16\/05\/2012 ALVES, JED. Decrescimento demoecon\u00f4mico ou pronatalismo antropoc\u00eantrico e ecocida? Ecodebate, 20\/05\/2015
\nhttp:\/\/www.ecodebate.com.br\/2012\/05\/16\/o-positivismo-e-o-fundamentalismo-de-mercado-de-julian-simon-e-dos-ceticos-do-clima-artigo-de-jose-eustaquio-diniz-alves\/<\/a><\/p>\n
\nhttp:\/\/www.ecodebate.com.br\/2015\/05\/20\/decrescimento-demoeconomico-ou-pronatalismo-antropocentrico-e-ecocida-artigo-de-jose-eustaquio-diniz-alves\/<\/a><\/p>\n