A Agência de Proteção Ambiental (EPA) dos Estados Unidos deixará de considerar vidas salvas ao definir regras sobre poluição do ar

Por  Maxine Joselow – New York Times – 12 de janeiro de 2026 – Em uma mudança de estratégia, a agência planeja calcular apenas o custo para a indústria ao definir os limites de poluição, e não o valor monetário de salvar vidas humanas, conforme mostram os documentos. A mudança poderia facilitar a revogação dos limites de poluentes provenientes de usinas termelétricas a carvão, refinarias de petróleo, siderúrgicas e outras instalações industriais. Foto: Alyssa Schukar para o The New York Times.

Durante décadas, a Agência de Proteção Ambiental (EPA) calculou os benefícios para a saúde da redução da poluição do ar, usando as estimativas de custos de crises de asma e mortes prematuras evitadas para justificar as normas de ar limpo.

Não mais.

Sob a presidência de Trump, a EPA planeja deixar de contabilizar os ganhos decorrentes dos benefícios para a saúde causados ​​pela redução de dois dos poluentes atmosféricos mais letais e disseminados, partículas finas e ozônio, na regulamentação da indústria, de acordo com e-mails e documentos internos da agência analisados ​​pelo The New York Times.

Trata-se de uma mudança radical que contraria a missão da EPA, a qual afirma que a principal responsabilidade da agência é proteger a saúde humana e o meio ambiente, disseram especialistas em direito ambiental.

A mudança poderia facilitar a revogação dos limites para esses poluentes provenientes de usinas termelétricas a carvão, refinarias de petróleo, siderúrgicas e outras instalações industriais em todo o país, conforme mostram os e-mails e documentos. Isso provavelmente reduziria os custos para as empresas, mas resultaria em um ar mais poluído.

Partículas finas, ou PM2,5, referem-se a partículas com menos de 2,5 micrômetros de diâmetro, pequenas o suficiente para penetrar profundamente nos pulmões e entrar na corrente sanguínea.

O ozônio é um gás causador de smog que se forma quando o dióxido de nitrogênio e compostos orgânicos voláteis são emitidos por usinas de energia, fábricas e veículos e se misturam no ar em dias quentes e ensolarados.

A exposição prolongada a ambos os poluentes está associada à asma, doenças cardíacas e pulmonares e morte prematura.

Mesmo uma exposição moderada a PM2,5 pode danificar os pulmões quase tanto quanto o tabagismo.

Durante o governo Biden, a EPA (Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos) tornou mais rigorosos os limites de emissão de PM2,5 por instalações industriais.

A agência estimou que a nova regra evitaria até 4.500 mortes prematuras e 290.000 dias de trabalho perdidos somente em 2032.

Para cada dólar investido na redução de PM2,5, a agência afirmou que os benefícios para a saúde poderiam chegar a US$ 77.

Mas o governo Trump alega que essas estimativas são duvidosas e afirmou que a EPA não levaria mais em consideração os efeitos na saúde nas análises de custo-benefício necessárias para as regulamentações de ar limpo, de acordo com os documentos.

Em vez disso, a agência estimaria apenas os custos para as empresas de cumprir as normas.

Ao longo das últimas quatro décadas, diferentes administrações utilizaram diferentes estimativas do valor monetário de uma vida humana em análises de custo-benefício. Mas até agora, nenhuma administração a considerou como zero.

A ideia de que a EPA não consideraria os benefícios para a saúde pública de seus regulamentos é um anátema à própria missão da EPA”, disse Richard Revesz, diretor do corpo docente do Instituto para a Integridade Política da Faculdade de Direito da Universidade de Nova York.

“Se você considerar apenas os custos para a indústria e ignorar os benefícios, não poderá justificar nenhuma regulamentação que proteja a saúde pública, que é justamente a razão pela qual a EPA foi criada”, disse Revesz, que liderou o Escritório de Informação e Assuntos Regulatórios da Casa Branca durante a presidência de Joseph R. Biden Jr.

 

Em um e-mail de 11 de dezembro analisado pelo The Times, um supervisor da EPA escreveu a seus funcionários que os nomeados políticos do Escritório de Ar e Radiação planejavam inserir, em todas as novas normas de ar limpo, uma declaração sobre os benefícios “incertos” da redução de PM2,5 e ozônio.

O texto afirma que “historicamente, as práticas analíticas da EPA frequentemente forneciam ao público uma falsa precisão e confiança em relação aos impactos monetizados de partículas finas (PM2,5) e ozônio”. Afirma ainda que “para corrigir esse erro, a EPA não está mais monetizando os benefícios provenientes de PM2,5 e ozônio”.

Essa linguagem aparecerá em documentos chamados análises de impacto regulatório que acompanham as novas regras, de acordo com o e-mail.

Ela se aplicará a todas as propostas do Escritório de Ar e Radiação da EPA, incluindo a futura revogação dos limites de emissões de gases de efeito estufa provenientes de usinas de energia.

Uma versão do texto já havia aparecido em uma análise de impacto regulatório publicada online na segunda-feira.

O documento acompanhava uma norma final que flexibilizaria os limites de emissão de óxido de nitrogênio e dióxido de enxofre provenientes de turbinas a gás utilizadas em usinas termelétricas a gás.

O chefe do escritório de ar e radiação da EPA, Aaron Szabo, disse em sua audiência de confirmação no Senado que tinha um interesse pessoal nas normas de ar limpo porque sofre de fibrose cística. “Por causa da minha doença pulmonar, sempre fui muito consciente da qualidade do ar”, afirmou.

O Sr. Szabo é um ex-lobista registrado das indústrias de petróleo e química. Entre seus clientes na empresa CGCN Group estava a American Fuel and Petrochemical Manufacturers, uma associação comercial de refinarias de petróleo que se opôs a padrões mais rigorosos para PM2.5.

A Sra. Holran, porta-voz da EPA, afirmou que o Sr. Szabo consultou os responsáveis ​​pela ética na agência e se declarou impedido de participar de potenciais conflitos de interesse.

Ela mencionou o diagnóstico de fibrose cística do Sr. Szabo e disse:

“Ele está trabalhando arduamente para promover a missão fundamental da EPA de proteger a saúde humana e o meio ambiente.”

A Câmara de Comércio dos EUA, o maior grupo de lobby empresarial do país, também pressionou a EPA para corrigir o que descreveu como problemas em suas análises de custo-benefício.

Neil Bradley, vice-presidente executivo e diretor de políticas da Câmara, escreveu em 2018 que a agência deveria ser mais transparente sobre a “incerteza nas estimativas de custo e benefício, particularmente no que diz respeito às estimativas de benefícios para a saúde”.

Marty Durbin, presidente do Instituto Global de Energia da câmara, afirmou em um comunicado enviado por e-mail:

“Agradecemos os esforços desta administração para reequilibrar as regulamentações com uma abordagem de bom senso. Aguardamos com expectativa a análise da proposta da EPA”.

A mudança poderia responder às críticas antigas de muitos grupos empresariais, que argumentam que o governo dá peso excessivo aos benefícios da redução de PM2,5 ao estabelecer limites para outros poluentes, como mercúrio e chumbo, disse Jeffrey Holmstead, ex-chefe do Escritório de Ar e Radiação da EPA durante o governo do presidente George W. Bush e advogado especializado em energia no escritório Bracewell LLP.

(A tecnologia que captura mercúrio e chumbo das chaminés de usinas de energia também reduziria as emissões de PM2,5.)

Provavelmente a nova abordagem da EPA suscitará contestações judiciais e poderá, em última análise, tornar as revogações dos limites de poluição mais vulneráveis ​​nos tribunais, afirmaram especialistas jurídicos.

James Goodwin, co-diretor executivo interino e diretor de políticas do Center for Progressive Reform, um grupo de defesa de direitos, afirmou que a medida parece ignorar o caso Michigan v. EPA, julgado pela Suprema Corte em 2015.

No voto majoritário, o juiz Antonin Scalia escreveu que, se uma agência considera os benefícios de uma regulamentação, também deve considerar os custos, e vice-versa.

“Scalia estava querendo dizer que não se pode julgar a razoabilidade de uma regulamentação olhando apenas para um lado da balança”, disse o Sr. Goodwin.

O governo Trump tomou outras medidas, de menor escala, para reformular as análises de custo-benefício que fundamentam as normas ambientais.

Em maio, a Casa Branca ordenou que as agências parassem de considerar os danos econômicos causados ​​pelas mudanças climáticas ao elaborar regulamentações, exceto nos casos em que isso fosse “claramente exigido” por lei.

Essa diretriz, na prática, arquivou uma ferramenta poderosa, conhecida como “custo social do carbono”, que o governo Biden havia utilizado para fortalecer os limites de emissões de carbono de carros e usinas de energia.