A Nestlé afirmou que seus direitos sobre a água de nascente da Califórnia datam de 1865.
Mas uma investigação de 2017 descobriu que a Nestlé estava levando muito mais água do que deveria.
No ano passado, a empresa retirou cerca de 58 milhões de galões, ultrapassando em muito os 2,3 milhões de galões por ano que poderia validamente reivindicar, de acordo com o relatório.
A Nestlé sugou, em média, 25 vezes mais água do que poderia ter direito, de acordo com o Story of Stuff Project, um grupo ambientalista que há anos luta para impedir as operações da empresa de água engarrafada na Califórnia.
Autoridades estaduais enviaram à empresa uma carta notificando-a sobre o projeto de pedido na sexta-feira.
“Temos uma quantidade limitada de água”, disse Julé Rizzardo, vice-diretor assistente da Divisão de Direitos à Água.
“E enquanto enfrentamos nosso segundo ano de seca, é importante que usemos nossa autoridade para proteger o abastecimento de água municipal e o meio ambiente.”
O Strawberry Creek, do qual a Nestlé está localizada, é um afluente do rio Santa Ana, que fornece água potável para cerca de 750 mil pessoas.
As bacias hidrográficas da região também fornecem habitat para cervos, raposas, leões da montanha e as ameaçadas cobras da Alameda.
O rascunho do pedido vem dois meses após a Nestlé, que é sediada na Suíça, vendeu suas marcas de água com sede nos Estados Unidos e Canadá para as firmas One Rock Capital Partners e Metropoulos por US$ 4,3 bilhões.
A Nestlé Waters North America, que foi rebatizada como BlueTriton Brands, tem 20 dias para apelar contra o projeto e pedir uma audiência.
Um porta-voz disse que a avaliação de que ele só tinha o direito de tirar 7,26 pés quadrados de água por ano estava errada.
A luta pela água da empresa na Califórnia reflete lutas semelhantes em Oregon, Pensilvânia, Maine e Michigan.
O Serviço Florestal concluiu recentemente que as atividades da Nestlé deixaram o Strawberry Creek da Califórnia ‘prejudicado’, enquanto ‘a atual extração de água está secando os recursos hídricos superficiais’. Fotografia: Nick Todd / Alamy
Em todos os EUA, conservacionistas acusaram a Nestlé de utilizar vastos fundos para o lobby e dobrar as autoridades locais e federais conforme a sua vontade.
“As florestas que a Nestlé está drenando – são nossas florestas, sustentadas por todos os contribuintes dos EUA”, disse Amanda Frye, uma ativista que forneceu aos funcionários estaduais documentos e pesquisas de pelo menos um século para mostrar que a Nestlé não tinha o direito de a água que estava usando.
Frye, que há anos protesta contra a Nestlé, disse que o projeto de ordem era significativo.
“Mas ainda temos um longo caminho a percorrer para proteger a floresta”, disse ela.
A operação desidratou Strawberry Creek, danificando um ecossistema local, disse ela. “É um ecossistema adorável e está duplamente ameaçado devido à mudança climática”, disse Frye. “Espero que, se a Nestlé parar, o meio ambiente possa se curar.”
Autoridades disseram que o conselho de água do estado não pode desafiar facilmente os direitos da Nestlé à água de riachos estabelecidos antes de 1914.
Se o conselho estadual de água aprovar a ordem de cessar e desistir contra a BlueTriton, a empresa pode enfrentar multas de até US$ 1.000 por dia, ou até US$ 10.000 por dia se uma seca for declarada na área.
Enquanto isso, como grande parte do oeste dos Estados Unidos enfrenta condições extremas de seca, as lutas de longa data na Califórnia entre fazendeiros, cidades e grupos ambientais sobre o escasso abastecimento de água do estado esquentaram.
O governador Gavin Newsom já declarou emergência regional por seca em dois condados, depois que um inverno seco deixou os principais reservatórios do estado com metade da capacidade ou menos.
A crise climática trouxe condições mais quentes e secas – deixando o estado mais vulnerável à escassez de água e incêndios florestais.
Antes de sua venda este ano, a Nestlé Waters North America era a maior empresa de água engarrafada dos Estados Unidos – suas marcas incluem Poland Spring e Zephyrhills.
Pagava ao Serviço Florestal uma taxa de licença de US$ 2.100 por ano, mas usava água de graça.
Este Post tem 0 Comentários